Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66837/22 по делу N А40-74834/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-74834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КучукТерминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-74834/22, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189; 629008, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, комн. 100) к Обществу с ограниченной ответственностью "КучукТерминал" (ОГРН 1152225011894; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146А, оф. 301) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды вагонов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова Ю.Р. по доверенности от 04.08.2022, диплом 107704 0189569 от 21.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КучукТерминал" (далее - ООО "КучукТерминал", ответчик) о взыскании 43 680 000 рублей задолженности, 3 250 560 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КучукТерминал" в пользу АО "ГТЛК" взыскано 43 680 000 рублей задолженности, 1 500 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2019 между АО "ГТЛК" (арендодатель) и ООО "КучукТерминал" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 0616-003-АК/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) 100 ед. новых крытых вагонов универсальных модели 11-6874 производства АО "ТихвинСпецМаш".

Передача вагонов ответчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора подтверждается актами приема-передачи.

Истец ссылается на то, что все принятые на себя обязательства по передаче вагонов в аренду, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом (2 400 руб./сутки за один вагон).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по срокам оплаты 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022 и 10.03.2022 составила 43 680 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N П24/22-1206 от 18.02.2022 с требованием погасить задолженности, оставленная без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование вагонами, ввиду чего требования о взыскании 43 680 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей по договору, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом начислена неустойка в размере 3 250 560 рублей за период с 22.07.2021 по 03.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком указываются на оплату части задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды вагонов N 0616-003-АК/2019 от 31.10.2019, предусматривается, что "арендный платеж за текущий месяц аренды производится арендатором до 10-го числа этого месяца в размере 100 % предоплаты на основании счета арендодателя.

Представленные ответчиком платежные поручения содержат следующее назначение платежа: "Оплата по договору аренды вагонов N 0616-003-АК/2019 от 31.10.2019 г. по счету N 298 от 27.05.2021". Следовательно, счет со стороны истца был выставлен 27.05.2021, за июнь 2021 года.

Соответственно, платежными поручениями от 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021 общей суммой 7 200 000 рублей по счету от 27.05.2021 ответчиком погашена задолженность за июнь 2021 года.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года - октябрь 2021 года, между АО "ГТЛК" и ООО "Кучуктерминал", подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии с представленным актом сверки, до мая 2021 года (включительно) со стороны истца велись начисления, со стороны ответчика погашения по выставленным счетам. Далее, со стороны истца были начисления за июнь, июль, август, сентябрь, без погашений со стороны ответчика.

Затем, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021 поступили погашения в счет задолженности за июнь 2021 года. Данный факт отражен в акте сверки, подписан как со стороны истца, так и ответчика, поэтому не мог не быть известным ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы долга удовлетворены правомерно.

Ответчик утверждает о том, что соблюдал сроки и порядок оплаты арендных платежей по договору аренды вагонов N 0616-003-АК/2019 от 31.10.2019.

Вместе с тем, факт неоднократности нарушений сроков и порядка оплаты арендных платежей отражен в расчете истца, представленного суду, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-74834/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.