Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-20087/22 по делу N А41-30771/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-30771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (ИНН: 4025053146, ОГРН: 1024000943636): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777): представитель Китайгор С.С. по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-30771/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (далее - ООО "Обнинскоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/20-04-Д от 24.01.2020 в размере 20 079 079 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 181).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-30771/22 требования ООО "Обнинскоргсинтез" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 193).

Не согласившись с решением суда, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Обнинскоргсинтез" (поставщик) и АО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор на поставку смазочных материалов и жидкостей для нужд АО "Мострансавто" N 01/20-04-Д от 24.01.2020.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец в период с 23.12.2020 по 02.04.2022 передавал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями сторон.

Согласно п. 2.5 договора оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 01/20-04-Д от 24.01.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Указанные товарные накладные и акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие спорной задолженности (т. 2 л.д. 183).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 079 079 руб. 56 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму, а также некачественности поставленного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела товарным накладным и актам.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.

Кроме того, указанные доводы противоречат позиции ответчика, отраженной в дополнениях к отзыву на иск, в которых ответчик признал наличие спорной задолженности, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права отрицать факт приемки им товара на спорную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41- 30771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов