Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-14485/22 по делу N А32-50071/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-50071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-50071/2021

по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество собственников недвижимости "ЗАРЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к садоводческому некоммерческому товариществу "ЗАРЯ" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании в течение десяти дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу прекратить использование любым способом наименования "Заря", сходного до степени смешения с наименованием садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря" путем внесения изменений в свои учредительные документы в части изменения наименования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик был зарегистрирован в момент неправомерного исключения истца из ЕГРЮЛ налоговым органом, но после восстановления истца в ЕГРЮЛ, сложилась ситуация, когда на одной территории в г. Ейске Краснодарского края образовались две некоммерческие организации с одинаковыми названиями "Заря", при этом приоритет на использование названия "Заря" принадлежит истцу, как ранее зарегистрированному в налоговом органе (с 1995 г.). Несмотря на разные адреса регистрации истца и ответчика в г. Ейске и разные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, фактическая деятельность ответчика и истца напрямую связана с землей (дачными участками), которые выделялись и используются истцом, а так же с людьми, которые возделывают указанные дачные участки (данный факт подтверждается ответчиком в отзыве на иск), также совпадают виды деятельности. Судом не учтены представленные истцом доказательства в обоснование иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2021 Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Заря" (далее по тексту - CTCH "Заря"), ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644, зарегистрировано 15.08.1995 по юридическому адресу: 353680, Краснодарский край, город Ейск, CHT "Заря" участок 29, руководителем с 2002 года является председатель правления Винник Юрий Петрович.

Изначально CTCH "Заря" образовалось согласно решению Исполнительного комитета Ейского районного Совета народные депутатов Краснодарского края от 15.05.1987 N 216/4 в виде кооперативного садоводческого товарищества рабочих и служащих районных и городских предприятий и учреждений (базовое предприятие - Ейская обувная фабрика) с наименованием "Заря".

В последующем решением Исполнительного комитета Ейского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.06.1987 N 207/2 был предоставлен земельный участок для распределения под коллективные сады рабочих и служащих, в том числе кооперативному садоводческому товариществу обувной фабрики общей площадью 19,5 га.

Решением Исполнительного комитета Ейского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.03.1988 N 73/4 был предоставлен дополнительный земельный участок с включением в состав садоводческого товарищества "Заря" общей площадью 16,67 га.

25.08.1995 садоводческое товарищество "Заря" (СТ "Заря") было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН): 1022303860644.

В соответствии с протоколом N 1/2011 от 05.03.2011, составленным по результатам общего собрания садоводов СТ "Заря", было принято решение сменить название садоводческого товарищества "Заря" (СТ "Заря") на садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" (CHT "Заря"), как того требовал на тот момент времени Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и председателем правления CHT "Заря" был утвержден Винник Юpий Петрович.

На основании данного протокола собрания СНТ "Заря" налоговым органом 18.03.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с изменением наименования СНТ "Заря" с тем же ОГРН: 1022303860644.

Истец утверждает, что 22.09.2017 CHT "Заря" было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, а 03.05.2018 CHT "Заря" уже было восстановлено в ЕГРЮЛ, о чем была внесена запись ГРН 2182375972040.

В соответствии с протоколом N 1 от 29.12.2018, составленным по результатам oбщeгo собрания садоводов, было принято решение сменить название садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (CHT "Заря") на садоводческое товарищество собственников недвижимости "Заря" (CTCH "Заря") согласно требованиям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 217-ФЗ).

21.03.2018 было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" (СНТ "Заря") ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 по юридическому адресу: 353691, Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20, к. 2, помещение 53, председатель Зеленин Сергей Владимирович.

Истец утверждает, что одноименное садоводческое товарищество "Заря" с ОГРН 1182375022455 не имеет земельных участков, как и не является правопреемником садоводческого товарищества "Заря" с ОГРН 1022303860644, существующего с 1987 года, что явствует из данных ЕГРЮЛ.

Деятельность созданного в марте 2018 года одноименного товарищества "Заря" с ОГРН 1182375022455 наносит вред хозяйственной деятельности CTCH "Заря" с ОГРН 1022303860644 в виде отчуждения находящихся в его ведении дачных земельных участков третьим лицам, недополучения членских взносов и целевых сборов. Названные факты подтверждаются публикацией в газете от 08.04.2021, ответом главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от 07.08.2019.

В исковом заявлении истец утверждает, что в Ейском городском суде было рассмотрено и удовлетворено как минимум 12 исковых заявлений о признании права собственности на дачные земельные участки, входящие в состав CTCH "Заря" с ОГРН 1022303860644 с участием CHT "Заря" с ОГРН 1182375022455 в лице председателя правления Зеленина С.В., при том, что истцы по данным делам по состоянию на 21.03.2018, то есть на день регистрации одноименного CHT "Заря" с ОГРН 1182375022455 являлись членами существовавшего с 1987 года садоводческого товарищества "Заря" с ОГРН 1022303860644.

При этом настоящий правообладатель и распорядитель данных земельных участков CTCH "Заря" с ОГРН 1022303860644 о рассматриваемых делах в суде не извещалось и узнало о них уже после их опубликования в отрытых источниках сайта Ейского городского суда.

Истец указывает, что из опубликованных решений по указанным делам Ейского городского суда, а также из пояснений новоявленных собственников дачных земельных участков, входящих в СТСН "Заря" с ОГРН 1022303860644, следует, что председатель одноименного CHT "Заря" с ОГРН 1182375022455 Зеленин С.В. организовал отчуждение данных земельных участков через Ейский городской суд Краснодарского края, представляя подложные документы, заверенные своей подписью (членские книжки, справки о закреплении дачных земельных участков, справки о членстве в садоводческом товариществе, акты о предоставлении земли 1987-1988 годов и т.п.).

Зеленин С.В. использует форму членской книжки аналогично членской книжке СТСН "Заря", внося записи своей рукой по всем графам, в т.ч. по приему оплат, начиная с 2004 года и другие записи, которые не могли быть ему известны. Все подложные документы удостоверяются личной подписью Зеленина С.В. и печатью товарищества CHT "Заря" с ОГРН 1182375022455, причем даже те документы, которые датированы за годы до его создания и регистрации CHT "Заря" с ОГРН 1182375022455. Кроме того, по утверждению истца, в большинстве случаев Зеленин С.В. лично участвовал в судебных заседаниях, где вводил суды в заблуждение своими пояснениями по делам о существовании у него якoбы полномочий по распоряжению дачными земельными участками.

Таким образом, истец утверждает, что деятельность созданного в марте 2018 года одноименного данного товарищества "Заря" с ОГРН 1182375022455 наносит существенный вред хозяйственной деятельности истца - CTCH "Заря" с ОГРН: 1022303860644, которое понесло значительный ущерб в виде отчуждения находящихся в его ведении дачных земельных участков третьим лицам, не имеющим на прав, и недополучения членских взносов и целевых сборов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его использования.

Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, некоммерческая организация вправе требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией при наличии к тому оснований.

В пункте 147 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 53-КГ17-12, относительно необходимости проверки соответствия либо несоответствия требованиям добросовестности действий по регистрации некоммерческой организации-ответчика с тем же наименованием, что и наименование ранее созданной некоммерческой организации-истца, суд первой инстанции установил, что СНТ "Заря" ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 создано в тот момент, когда CTCH "Заря" ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644 отсутствовало в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что действия по регистрации некоммерческой организации-ответчика с тем же наименованием является злоупотреблением правом со стороны ответчика, было направлено на ведение недобросовестной конкуренции и введение в заблуждение участников гражданского оборота.

Одновременно с этим, как указал суд первой инстанции, проверка законности государственной регистрации СНТ "Заря" ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455, равно как и восстановления ликвидированного ранее СНТ "Заря" ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644 уже была предметом судебного исследования в рамках дела N А32-50177/2019, по результатам которого установлено, что в регистрирующий орган был представлен необходимый комплект документов на государственную регистрацию создания юридического лица, и в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, Инспекцией 21.03.2018 было принято решение о государственной регистрации СНТ "Заря" ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции в названном деле отметил, что СТСН "Заря" ОГРН 1022303860644 зарегистрировано в установленном законодательством порядке 15.08.1995 администрацией Ейского района Краснодарского края, по адресу: 353680, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Мира, 63; СНТ "Заря" ОГРН 1182375022455, по адресу: 353680, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Октябрьская, д. 228, пом. 1 (в настоящее время: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20, корпус, 2, помещение N 53).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-50177/2019 был отклонен довод о том, что СТСН "Заря" и СНТ "Заря" имеют одинаковое наименование, что вводит в заблуждение граждан и нарушает права заявителя. Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом члены СНТ имеют возможность контролировать деятельность СНТ.

В рамках другого дела N А32-353/2020 судом также сделан вывод о том, что фактически СНТ "Заря" и СТСН "Заря" имеют различную организационно-правовую форму, адреса регистрации, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доводы заявителя о том, что со стороны СТСН "Заря", наименование которого сходно до степени смешения с наименованием административного истца, и осуществляющим однородную деятельность, чинятся препятствия деятельности СНТ "Заря": оспаривается право на сбор членских взносов с собственников садовых участков, чинятся препятствия в реализации прав на приобретение в собственность земельных участков путем подачи возражений в суд и вступления в судебные процессы в качестве третьего лица, наличие спора о принадлежности общего имущества СНТ. Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела указал, что наличие каких-либо разногласий и споров между организациями не свидетельствует об обоснованности требований СНТ "Заря".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках дел N А32-50177/2019 и N А32-353/2020 установлены обстоятельства законной регистрации в качестве юридического лица СНТ "Заря" ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455, равно как и обстоятельства законного восстановления ликвидированного ранее СНТ "Заря" ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644, СНТ "Заря" и СТСН "Заря" фактически являются разными юридическими лицами (имеют различную организационно-правовую форму, адреса регистрации), одинаковое наименование не свидетельствует о введении в заблуждение граждан и нарушении прав. Данные выводы судов признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение и умысел ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение, равно как и не представлены безусловные доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда, а также не доказано фактическое осуществление ответчиком аналогичной деятельности в ущерб истца, незаконное использование ответчиком своего наименования, имеющего исключительной целью причинение вреда истцу и введение в заблуждение граждан, невозможность идентификации данных юридических лиц в гражданском обороте, в том числе со стороны граждан (собственников дачных участков), Арбитражный суд Краснодарского края констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, следует исходить из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 N С01-787/2017 по делу N СИП-461/2017, определении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-784/2018.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края и принятое к производству исковое заявление об обязании садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прекратить использование любым способом наименования "Заря", сходного до степени смешения с наименованием садоводческого товарищества собственников недвижимости "Заря" путем внесения изменений в свои учредительные документы в части изменения наименования, не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в силу его компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело N А32-50071/2021 следует передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче настоящего дела по подсудности.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-50071/2021 отменить.

Дело N А32-50071/2021 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока