Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-6115/22 по делу N А36-6869/2022

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А36-6869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косоусова Виктора Васильевича, администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоусова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 по делу N А36-6869/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косоусова Виктора Васильевича (ОГРНИП 304481314800044, ИНН 481300065718) к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800689737, ИНН 4813000727) о взыскании основного долга и пени по договору оказания автотранспортных услуг и специализированной техники,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 по делу N А36-6869/2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Косоусова Виктора Васильевича (далее - ИП Косоусов В.В.) к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация) о взыскании 335 800 руб., в том числе 235 800 руб. основной долг по договору оказания автотранспортных услуг и специализированной техники N 04/06 от 10.06.2020, 100 000 руб. неустойки (пени), возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Косоусов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предъявленные требования не являются бесспорными, поскольку договор и акты оказанных услуг администрацией не подписаны, а единственным доказательством оказания услуг является платежное поручение о частичной оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос о принятии иска - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа искового заявления следует, что требования истца основаны на ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств из договора-заявки на перевозку груза, цена иска не превышает 500 000 руб. Доказательства того, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абз. 4 п. 11 постановления от 27.12.2016 N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

По смыслу указанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением явилось неисполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

При этом, в обоснование заявленных требований приложены: договор оказания автотранспортных услуг и специализированной техники N 04/06 от 10.06.2020, не подписанный со стороны администрации, акт от 11.06.2020, также не подписанный администрацией.

Документов, подтверждающих отсутствие спора со стороны администрации по заявленным требованиям нет.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным и не отвечает требованиям статьи 229.2 АПК РФ.

Отсутствие сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, формальное соблюдение цены иска в пределах 500 000 руб. не свидетельствуют о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абз. 2 п. 22 постановления от 27.12.2016 N 62).

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на 3 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку приказное производство является одной из форм упрощенного производства, то рассмотрение дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в упрощенном производстве не допускается.

Приказное производство, как еще более усеченная форма упрощенного производства, также не будет способствовать выполнению судом контрольной функции по такой категории дел.

Аналогичные выводы поддержал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2020 N 302-ЭС20-3970 по делу N А74-11832/2019.

В настоящем иске требования заявлены к администрации.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, что с учетом ответа на 3 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), исключает рассмотрение споров по договорным обязательствам местной администрации в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 по делу N А36-6869/2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления ИП Косоусова В.В. к администрации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 657 от 21.09.2022.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Косоусову В.В. из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2022 по делу N А36-6869/2022 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Косоусова Виктора Васильевича к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косоусову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304481314800044, ИНН 481300065718) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 657 от 21.09.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина