Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58992/22 по делу N А40-103249/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-103249/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-103249/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИТО" (ИНН 7729769164) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУС" (ИНН 7705365187) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мессе Франкфурт РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 438 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 29 июля 2022 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (организатор) был заключен договор - заявка от 28.04.2021 на участие в выставке Modern Bakery Moscow в марте 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги на участие в выставке, а истец (участник по договору), в свою очередь, принял на себя обязательства произвести оплату этих услуг.

Услуги ответчика были оплачены истцом в размер 1 392 876 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2021 N 514, от 20.12.201 N 1144 за аренду необорудованной площадки, а также 42 120 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.02.2022 N 76 за подключение к электроэнергии.

Проведение выставки было запланировано на 22-25 марта 2022 года. Однако 02.03.2022 истцом от ответчика получено уведомление о переносе дат проведения выставки на 14-17 июня 2022 года.

Однако, как поясняет истец, указанные даты для проведения выставки ему не подходили, в связи с чем, ООО "ДИТО" в адрес ООО "Мессе Франкфурт РУС" было направлено уведомление об отказе от участия в выставке с возвратом денежных средств, на которое ответчик указал на удержание неустойки в размере 50% в порядке п. 1.8 договора-заявки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, истец обращается в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Участник выставки был своевременно ознакомлен с "Общими условиями участия в выставке", находящимися в свободном доступе и опубликованными на сайте Организатора в сети Интернет по адресу: https://ru.messefrankfurt.com/content/dam/messefrankfurtrussia/corporaterussia/uslovia/uslovia_ e h_2019.pdf.

В Общих условиях участия в Выставке в самом тексте договора, подписанном сторонами спора, содержится информация о размещении общих условий участия в выставке на сайте организатора.

С выдержками из общих условий участия в выставке, а также адресом ссылки, где опубликована полная информация, истец ознакомлен при подписании договора, что подтверждается подписью единоличного исполнительного органа экспонента и печатью организации.

Договор был подписан истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно условий договора и применения сторонами "Общих условий участия в выставке" до его подписания истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 1.8 (4) общих условий участия в выставке: "Организатор вправе, если он, исходя из особых обстоятельств, в значительной мере будет заинтересован в таких мерах, изменить место/или сроки проведения выставки, ее длительность и или время работы выставки.

При изменении места/или сроков проведения выставки, а также ее длительности договор об участии в выставке считается заключенным на новый срок и/или в отношении нового места проведения выставки; эти обязательства, в также изменение времени работы выставки не дают экспоненту права на односторонний отказ от исполнения договора. Экспонент не вправе требовать возмещения убытков организатором".

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.03.2022 г. N 02/032022 об изменении сроков проведения выставочного мероприятия, указав, что выставка "MODERN BAKERY MOSCOW" будет проводиться с 14 по 17 июня 2022 г, при этом стоимость участия и иные условия, указанные в договоре - заявке, остаются без изменений.

Получив данное уведомление, истец направил письмо в адрес организатора от 03.03.2022 N 25/03-2022 об отказе от участия в выставке по причине "не устраивают эти даты".

Ответчик направил ответ от 24.03.2022 N 43/032022, в котором предложил компромиссное решение по возникшей ситуации, а также уведомил истца о том, что в соответствии с подп.3.2. п.1.9. Общих условий участия и договора - заявки, экспонент несет ответственность при отказе от исполнения настоящего договора по инициативе экспонента, не связанном с ненадлежащим выполнением организатором своих обязательств по настоящему договору, в период от 4-х до 2,5 месяцев до даты проведения выставочного мероприятия удержать - в размере 50% от суммы выставленного ему на основании договора - заявки счета.

Таким образом, при одностороннем отказе от участия в выставке, организатор вправе удержать 50% от стоимости участия в качестве неустойки".

Платежным поручением N 376 от 05.04.2022 ответчик осуществил перевод денежных средств на счет истца в размере 738 558 руб. 00 коп. с назначением платежа "Возврат аванса по сч. N 20228/050 от 28.04.2021", удержав на основании подп.3.2. п.1.9. Общих условий участия в выставке, включенных в текст договора 50% от выставленного в адрес истца на основании договора - заявки счета.

Между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Плата вносится не за аренду имущества, а за осуществление деятельности связанной с исполнением возложенных договором функций.

Статьей 309 ГК РФ определено, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, не получив от истца какие-либо замечания или комментарии в отношении договора и неотъемлемой его части - "общих условий участия в выставке" на этапе его согласования, а также учитывая тот факт, что истец подписал договор на указанных в нем условиях без разногласий, правомерно сделал вывод о том, что все условия договора согласованы в порядке ст.432 ГК РФ.

Размер платы за отказ от исполнения договора был согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В своей жалобе Истец указывает, что суд "основывался на позиции Ответчика, который в своем отзыве на исковое заявление указал, что участник выставки был своевременно ознакомлен с "Общими условиями участия в выставке", находящимися в свободном доступе и опубликованной на сайте Организатора в сети Интернет по адресу: https://ru.messefrankfurt.com/content/dam/messefrankfurt-

russia/corporaterussia/uslovia/uslovia_exh_2019.pdf. _.". Далее, Истец указывает, что "адрес нахождения ссылки не совпадает со ссылкой, указанной в договоре", а также, что при переходе по указанной ссылке документ отсутствует.

По данному доводу Ответчик поясняет, что в период до 15 июля 2022 года активация ссылки, указанной в договоре, вела на официальный сайт Организатора (Ответчика), на страницу, на которой и были размещены "Общие условия участия в выставке". Ответчик, для удобства поиска данного документа, указал в своем отзыве активную ссылку на вышеуказанный документ (Общие условия участия в Выставке). Утверждение Истца о том, что при переходе по данной ссылке "документ отсутствует", объясняется тем, что с 15.07.2022 г. - произошла смена названия ООО "Мессе Франкфурт РУС" на ООО "Гефера Медиа" и переход на использование нового доменного имени официального сайта Ответчика в сети Интернет - www.gefera.ru,, в связи с чем, "Общие условия участия в выставках" с 15.07.2022 г. размещены на новом интернет ресурсе по адресу: http://gec.gefera.ru и http://gec.gefera.ru/en. Домен gefera.ru принадлежит ООО "Гефера Медиа" https://www.reg.ru/whois/gefera.ru

При этом Ответчик указывает на то обстоятельство, то довод об "отсутствии "Общих условий участия в выставке" на сайте Организатора" Истец приводит только при подаче апелляционной жалобы, и не приводил его при заключении договора, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подписании Договора N 20228/050 от 28.04.2021 Участник Выставки ООО "ДИТО" (далее "Экспонент") был своевременно ознакомлен с "Общими условиями участия в выставке", находящимися в свободном доступе и опубликованными на сайте Организатора в сети Интернет по адресу: https://ru.messefrankfurt.com/content/dam/messefrankfurt-russia/corporaterussia/uslovia/uslovia_exh_2019.pdf.

Выдержки из Общих условий участия в Выставке содержатся в самом тексте Договора, подписанном сторонами спора, там же (стр. 3 Договора, левая колонка, сверху) содержалась информация о размещении Общих условий участия в Выставке на сайте Организатора. С выдержками из Общих условий участия в Выставке, а также адресом ссылки, где опубликована полная информация, Экспонент был ознакомлен при подписании договора, что подтверждается подписью Единоличного исполнительного органа Экспонента - Генерального директора Ткачева Александра Николаевича и печатью организации.

Форма договора-заявки, заключенного между Сторонами спора, является типовой, но никто из потенциальных экспонентов, при согласовании условий участия, не был лишен возможности вносить свои предложения по изменению условия договора путем направления протокола разногласий.

Договор был подписан Истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно условий Договора и применения сторонами "Общих условий участия в выставке" до его подписания Истцом заявлено не было.

Доказательств иного Истцом в материалы Дела не представлено.

Истец принял, согласился и подписал, что: "Настоящим подтверждаем наше намерение участвовать в Выставке и выражаем согласие с условиями, указанными в "Общих условиях участия", а также с условиями указанными в настоящем Договоре-Заявке, в качестве неотъемлемой части договорных условий" (стр.3 Договора перед подписью).

В соответствии с п. 1.8 (4) Общих условий участия в Выставке: "Организатор вправе, если он, исходя из особых обстоятельств, в значительной мере будет заинтересован в таких мерах, изменить место/или сроки проведения Выставки, ее длительность и или время работы Выставки. При изменении места/или сроков проведения Выставки, а также ее длительности договор об участии в Выставке считается заключенным на новый срок и/или в отношении нового места проведения Выставки; эти обязательства, в также изменение времени работы Выставки не дают Экспоненту права на односторонний отказ от исполнения договора. Экспонент не вправе требовать возмещения убытков Организатором".

В соответствии с подп.3.2. п.1.9. Общих условий участия и Договора-Заявки, Экспонент несет ответственность при отказе от исполнения настоящего Договора по инициативе Экспонента, не связанном с ненадлежащим выполнением Организатором своих обязательств по настоящему договору, в период от 4-х до 2,5 месяцев до даты проведения выставочного мероприятия удержать - в размере 50% от суммы выставленного ему на основании Договора-заявки счета.

Таким образом, при одностороннем отказе от участия в Выставке, Организатор вправе был удержать 50% от стоимости участия в качестве компенсации за отказ от договора.

Предметом Договора N 20228/050 от 28.04.2021 г. является аренда необорудованной площади для участия Экспонента в выставке.

Между тем, исходя из существа отношений между сторонами, возникшие между Сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Несмотря на то обстоятельство, что в некоторых пунктах договора стороны используют терминологию характерную для правоотношений аренды, тем не менее, спорный Договор имеет совершенно иное правовое основание, правовую цель и относится к типичной правовой модели договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями ст. 779 ГК РФ по смыслу которой, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится не за аренду имущества, а за осуществление деятельности, связанной с исполнением возложенных договором функций.

Статьей 309 ГК РФ определено, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, не получив от Истца какие-либо замечаний или комментариев в отношении Договора и неотъемлемой его части - "Общих условий участия в выставке" на этапе его согласования, а также учитывая тот факт, что Истец подписал Договор на указанных в нем условиях без разногласий, все условия Договора согласованы сторонами в порядке ст.432 ГК РФ.

При этом, учитывая принцип свободы договора, Истец имел право и возможность отклонить либо предложить изменить любые коммерческие предложения Ответчика об участии в Выставке 2022 года, изложенные в Договоре.

Размер платы за отказ от исполнения Договора был согласован сторонами в договоре, заключая который, Истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении Договора на участие в Выставке, Истец знал о том что:

а) Общие условия участия в Выставке "являются неотъемлемой частью договорных условий" (стр.3 Договора),

б) наличие у него обязанности выплатить Ответчику денежную компенсацию при одностороннем отказе от участия в Выставке.

Каких-либо возражений относительно размера платы за отказ и порядка ее начисления Организатором Истцом при подписании договора заявлено не было.

Ответчик, руководствуясь п. 1.9. (3.2) Общих условий участия в Выставке, ч.3 ст.310 ГК РФ применил последствия одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, с учетом момента получения уведомления об отказе, и удержал часть денежных средств, уплаченных Истцом на основании Договора, в размере 696 438,00 (шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей в качестве платы за односторонний отказ Истца от его исполнения. Оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченных Истцом на основании Договора, была возвращена Истцу в размере 738 558,00 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ст.782 ГК РФ предусматривает императивное право одностороннего отказа от Договора, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

При этом, что условия договора, изложенные в п. 1.9. (3.2.) Общих условий участия в выставке, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ч.3 ст.310 ГК РФ, которая устанавливает:

"Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства".

Правомерность включения вышеуказанного механизма определения режимов реализации права на отказ и последствий такого отказа подтверждается сложившей судебной практикой по аналогичным делам, в частности, правовое обоснование включения подобных условий в договор оказания услуг, изложил ВАС РФ в Постановлении Пленума 14.03.2014 N 16:

Истец в своей жалобе указывает, что условия договора противоречат ч. 1 ст. 782 ГК РФ, поэтому применению не подлежат, а "неустойка является явно несоразмерной последствиям отказа Истца от участия в выставке".

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Если из содержания договора очевидно, что определенная денежная сумма подлежит выплате не в связи с нарушением условий договора, а за реализацию стороной договора варианта поведения, предусмотренного договором, то она, в случае возникновения спора, должна квалифицироваться в качестве суммы, упомянутой в п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Из Договора (Общих условий участия в выставке) следует, что указанные в нем денежные суммы подлежат уплате в случае одностороннего отказа Истца от исполнения обязательств по Договору, а не в случае его нарушения.

Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой), так как односторонний отказ (предусмотренный законом или договором) - правомерное действие.

Следовательно, плата за отказ (компенсация) не может рассматриваться как неустойка и на этом основании размер платы не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.

Даже если стороны назвали плату за отказ штрафом (неустойкой), она все равно будет считаться компенсацией (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по Делу N А40-182226/2014).

Таким образом, довод Истца о том, что "размер неустойки является явно несоразмерным последствиям отказа" нельзя признать обоснованным и правомерным, так как удержанная Ответчиком сумма не является неустойкой, и рассматривается, как плата за реализацию права на отказ от договора (компенсация за отказ).

При заключении Договора Стороны признали порядок определения платы за односторонний отказ Экспонента от исполнения настоящего договора, предусмотренный пунктом 1.9. (3.2.) разумным и обоснованным.

В настоящем деле Истец не представил доказательств заключения сделки на кабальных или крайне невыгодных для него условиях; договор подписан добровольно на основании принципа свободы договора, никаких замечаний (протокола разногласий), в том числе относительно п. 9.1. (3.2.) "Общих условий участия в выставке" до его подписания Истцом заявлено не было.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности отклонить любые коммерческие предложения Ответчика об участии в Выставке. Поскольку Стороны при заключении договора согласовали размер платы, которую Экспонент обязался внести в случае одностороннего отказа от исполнения договора, и подтвердил его разумность и обоснованность, оснований для удовлетворения требований в части возврата суммы в размере 696 438 руб., в т.ч. НДС 20% не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-103249/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова