Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60067/22 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-74065/17 (88-105) об отказе в удовлетворении заявления Гончаровой И.И. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саркисяна И.В., в рамках дела о банкротстве ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, ИНН 7703570825)

при участии в судебном заседании: от Гончаровой И.И. - Топильский Ю.И. дов. от 25.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу N А40-74065/17-88-105 "Б". Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гончаровой И.И. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившиеся в: не принятии мер, направленных на сохранность дебиторской задолженности должника (утрата дебиторской задолженности); не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности; не принятии мер по взысканию с Егорчева А.К. суммы долга 547.000 рублей и не включении ее в конкурсную массу, утрата возможности взыскания, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, утрата возможности ее взыскания в связи с не предъявлением ко взысканию с должника и пропуском срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию с ООО "ПроектСтройКоммункации" 11.586.078,10 рублей, с Егорчева А.К. в размере 5.618.176,40 рублей; по результатам рассмотрения жалобы заявитель просит о взыскании с конкурсного управляющего Саркисяна И.В. убытков в размере 12.133.078,10 рублей.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Гончаровой И.И. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саркисяна И.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончарова И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гончаровой И.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В своей жалобе заявитель указывает на бездействия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер, направленных на сохранность дебиторской задолженности должника к ООО "ПроектСтройКоммункации", Егорчеву А.К., утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с пропуском срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Однако, доводы жалобы в указанном виде были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 делу N А40-74065/17-88-105 "Б" отказано в удовлетворении жалобы единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в: не взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации" солидарно с Егорчева А. К.; не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности; внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности Гончаровой И.И.; по результатам рассмотрения жалобы Кузнецов А.Л. также просила отстранить конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы Кузнецова А.Л. арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее реализации соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушений при проведении процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление от 25.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74065/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-74065/2017.

В соответствии со статьёй 308.13. Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Подавая жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего с требованиями о взыскании с него убытков в конкурсную массу, Гончарова И.И. ссылается на правомерность своих действий, основываясь на Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021.

Данный судебный акт не может служить основанием для настоящей жалобы, так как по данному делу судами не рассматривались действия/бездействия конкурсного управляющего должника. Обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель, относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нереализованное с торгов имущество должника в виде прав требований к ООО "ПроектСтройКоммуникации" солидарно с Егорчева А. К., а также акции АО "СигмаТрансСтрой" переданы единственному акционеру ЗАО "Русский Монолит" Кузнецову А.Л.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев