Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 05АП-5470/22 по делу N А59-1224/2022

г. Владивосток

20 октября 2022 г.

Дело N А59-1224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-5470/2022

на определение от 19.07.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", о признании несостоятельным (банкротом).

при участии:

от ООО "Омега": представитель Криволап П.О., по доверенности от 27.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует от ООО "Инкриз" представитель Протопопов С.А. в качестве слушателя, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник, ООО "Омега") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега" N А59-1224/2022,

Определением суда от 23.06.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (далее - Рутштейн А. А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлениями N 8567-33-исх/362 и N 8567-33-исх/363 о принятии обеспечительных мер в виде:

-установления запрета ООО "Инкриз" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 32, кадастровый номер 65:01:0601006:1676;

-установления запрета ООО "Инкриз" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости (земельного участка), местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, кадастровый номер 65:01:0601006:1781;

-установления запрета ООО "Лэкс" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости (здание-магазина), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 261, кадастровый номер 65:01:0602006:2856;

-установления запрета ООО "Лэкс" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости (земельного участка), адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 12 микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и проспекта Мира, кадастровый номер 65:01:0602006:2456;

-установления запрета ООО "Призма" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости (торгово-коммерческий центр), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 36, кадастровый номер 65:01:0601006:1660;

-установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: Здание, расположенное по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 32, кадастровый номер 65:01:0601006:1676; Земельный участок, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, кадастровый номер 65:01:0601006:1781; Здание-магазин, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 261, кадастровый номер 65:01:0602006:2856; Земельный участок, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 12 микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и проспекта Мира, кадастровый номер 65:01:0602006:2456; торгово-коммерческий центр, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 36, кадастровый номер 65:01:0601006:1660.

-установления запрета ООО "Темп" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 281, кадастровый номер 65:01:0602008:2877;

-установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 281, кадастровый номер 65:01:0602008:2877.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ПАО "Сбербанк России" просило определение суда от 19.07.2022 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. По тексту апелляционной жалобы кредитная организация указала, что денежные средства на строительство объектов недвижимости, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, получены ООО "Лэкс", ООО "Темп", ООО "Призма", ООО "Инкриз" от участников группы компаний Деметра, в которую входят вышеуказанные общества, являясь аффилированными лицами по отношению друг к другу. Поскольку в отношении участника группы компаний Деметра - ООО "Омега" введена процедура банкротства, с целью предотвращения причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, банк обратился с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об участии в заседании с помощью системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлено подключение к онлайн-заседанию. Вместе с тем, со стороны ПАО "Сбербанк России" к участию в заседании, проводимому с помощью системы веб-конференции, представитель банка подключился с техническими неполадками.

В целях предоставлении времени и возможности для устранения технических неполадок суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв до 17.10.2022 до 15 часов 10 минут. Представителю ПАО "Сбербанк России" посредством смс сообщения в системе веб-конференции предложено устранить технические неполадки и обеспечить участие представителя после перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 52 минут того же дня в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, с участием представителя ООО "Омега" и представителя ООО "Инкриз" в качестве слушателя.

В судебном заседании после перерыва судом осуществлено повторное подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя ПАО "Сбербанк России" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России". Видение видеозаписи не осуществлялось.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп"" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзывам от ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп"" приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп"" согласно перечням приложений, как представленные в обоснование доводов отзывов.

Через канцелярию суда от ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представитель ООО "Инкриз" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Омега" оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Посовещавшись, судебная коллегия на основании статей 51, 53.1, 159 АПК РФ определила разрешить заявленные ходатайства при вынесении окончательного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп" обосновали свои ходатайства тем, что ПАО "Сбербанк России" испрашивает обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего указанным обществам, связи с чем заявители считают необходимым свое участие в настоящем деле, поскольку рассматриваемое дело может затрагивать их права и обязанности.

Между тем, коллегия отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп" суд апелляционной инстанции установил, что их податели по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не представили доказательств, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо лицами, участвующими в каком-либо обособленном споре по настоящему делу о банкротстве ООО "Омега".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ввиду чего в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Омега" отказано.

Кроме того, коллегия отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств, предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Омега", проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, учитывая принятие аффилированными по отношению к должнику лицами, входящими в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, мер, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения требования кредитора, размер которого является значительным.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк" не привело доводов о том, каким образом испрашиваемые меры в виде запрета третьим лицам, не являющимся ни участниками дела о банкротстве, ни лицами, участвующими в каком-либо обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, обеспечат исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Омега".

Приводя доводы об аффилированности всех участников группы, об общности экономических интересов, о распределении финансовых потоков между всеми участниками группы, кредитная организация не указала, каким образом принятие обеспечительных мер позволит сохранить либо пополнить конкурсную массу должника ООО "Омега", в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ взаимосвязь между заявленными обеспечительными мерами и возможным предотвращением причинения ущерба кредиторам должника не подтверждена.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что доводы банка о возможном причинении ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ООО "Инкриз", ООО "Призма", ООО "Лэкс", ООО "Темп" предоставленными им правами, не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств принадлежности должнику имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия указанных обеспечительных мер.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки доводам банка, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о принятии указанных обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с разъяснениями пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 3 статьи 223 АПК РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в частности об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Лэкс", общества с ограниченной ответственностью "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2022 по делу N А59-1224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Лэкс", общества с ограниченной ответственностью "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части отказа в принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева