Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-70262/22 по делу N А40-7781/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-7781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-7781/22 по иску ООО "Эмск" (ОГРН 1207700024674, ИНН 9721093417, дата регистрации 27.01.2020, 109202, город Москва, 2-Я Карачаровская ул, д. 1 стр. 1, этаж 1 ком./офис 171/а4ф) к ответчику ООО "Сибпроектстрой" (ОГРН 1175476003075, ИНН 5405993123, дата регистрации 17.01.2017, 630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, Тайгинская ул., д. 13/1, офис 6-2) о взыскании суммы задолженности по договору N ЭМСК48/03-21 от 18.032021 в размере 301 246 р. и неустойки в размере 32 232,23 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пятницких Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Логинов Е.С. и Назаренко Я.С. по доверенности от 05.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмск" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Сибпроектстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N ЭМСК48/03-21 от 18.032021 в размере 301 246 р. и неустойки в размере 32 232,23 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 23.09.2022 с ООО "Сибпроектстрой" в пользу ООО "Эмск" взыскана сумма задолженности по договору N ЭМСК48/03-21 от 18.032021 в размере 301 246 р. и неустойки в размере 32 232,23 р. (всего задолженность и неустойки в размере 333 478,23 р.), а также государственную пошлину в размере 9 670 р.

ООО "Сибпроектстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭМСК" (Исполнитель) и ООО "СИБПРОЕКТСТРОЙ" (Заказчик) заключен Договор N ЭМСК48/03-21 от 18 марта 2021 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы". Реконструкция гидроузла N 2 по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Темпы (далее - Договор) на сумму 802 490 (Восемьсот две тысячи четыреста девяносто) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

- стоимость инженерно-геодезических изысканий: 602 490 (Шестьсот две тысячи четыреста девяносто) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%;

- стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий: 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Исполнитель свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют Расписки в получении документов N 326 от 12.07.2021 г. о передаче Технического отчета о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий, Акта N 180 на сумму 200 000,00 от 09.07.2021 г., Счета N 299 на сумму 80 000,00 от 09.07.2021 г. и Счета-фактуры N 180 на сумму 200 000,00 от 09.07.2021 г., а также Расписки в получении документов N 357 от 28.07.2021 г. о передаче Технического отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканий, Акта N 206 на сумму 602 490,60 от 26.07.2021 г., Счета N 325 на сумму 240 996,24 от 26.07.2021 г., Счета-фактуры N 206 на сумму 602 490,60 от 26.07.2021 г.

Истец указывает, что в связи с длительным бездействием Заказчика по надлежащему оформлению Актов сдачи-приемки выполненных работ вышеуказанные Акты закрыты Истцом в одностороннем порядке, на основании чего Истцом в адрес Ответчика направлено Информационное письмо о закрытии актов в одностороннем порядке N 26/01-22 от 13.01.2022 г.

Заказчик не произвел оплату промежуточных и окончательных платежей, предусмотренных Договором.

Сумма задолженности составила 301 246 руб., что с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, устно пояснил, что в июле 2021 года были переданы результаты работы (технические отчеты), в августе 2021 года были получены замечания, которые были исправлены, технические отчеты были переданы в сентябре 2021 года, в декабре 2021 года переданы акты выполненных работ и по ним никаких замечаний и отказов в приемке не поступало.

В соответствии с п. 8.3. Договора при обнаружении Заказчиком (Ответчик) некачественного выполнения работ или неполноты материалов изысканий Исполнитель (Истец) обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки. Однако, замечаний к объему и/или качеству выполненных работ Ответчиком предъявлено не было. На основании вышеизложенного, считаем, что Истец свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, выполнил в полном объеме и работы подлежат оплате.

Согласно п. 7.2. Договора сдача-приёмка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в 5 (Пятидневный) срок с момента получения Заказчиком материалов изысканий. В 5 (Пятидневный) срок после получения материалов изысканий, в случае если Заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с условиями Договора оплата работ производится в следующем порядке:

"5.1. В течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 25 (двадцать пять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 200 622 (Двести тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек, в том числе НДС 20%.

5.2. В течение 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами, Заказчик перечисляет Исполнителю второй авансовый платеж в размере 25 (двадцать пять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 200 622 (Двести тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек, в том числе НДС 20%.

5.3. Промежуточный платеж производится Заказчиком в размере 40 (сорок) % от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, то есть 320 996 (Триста двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%, из них:

- за выполненные инженерно-геодезические изыскания в размере 240 996 (Двести сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%;

- за выполненные инженерно-гидрометеорологические изыскания в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему виду изысканий, в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора.

5.4. Окончательный платеж в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, то есть 80 249 (Восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

- за выполненные инженерно-геодезические изыскания в размере 60 249 (Шестьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%;

- за выполненные инженерно-гидрометеорологические изыскания в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%,

в течение 5-ти банковских дней с момента прохождения экспертизы и получения положительного заключения в части выполняемых работ по Договору, но в любом случае не позднее 15 августа 2021 г.".

Довод ответчика ова наличии замечаний к результатам работ судом первой инстанции правомерно не был принят не принимается, поскольку все замечания датированные 08-09.2021 были исправлены, переданы технические отчеты на бумажном носителе, иных замечаний со стороны Заказчика не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии согласования государственной экспертизы судом первой инстанции также правомерно был отклонен, поскольку Ответчик не передавал документы для экспертизы, несмотря на это сроки, установленные п.5.4 Договора вне зависимости от прохождения экспертизы - 15.08.2021, следовательно, у Заказчика не имелось оснований для уклонения от оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность за нарушение условий договора в виде пени.

В соответствии с п. 8.1. Договора "за просрочку проведения расчета, предусмотренную Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, согласно п. 3.1. Договора".

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в установленные договором сроки, а с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, то в силу п. 8.1 Договора и ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 32 232,23 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-7781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев