Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 05АП-5917/22 по делу N А51-20955/2021

г. Владивосток

20 октября 2022 г.

Дело N А51-20955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5917/2022

на решение от 04.08.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-20955/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5407500415, ОГРН 1145476124661)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 968.875 рублей 20 копеек задолженности,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5407500415, ОГРН 1145476124661)

о взыскании 2.938 рублей 92 копейки пени,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": до перерыва - представитель Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301/116/05.01-44), паспорт.

ООО "Электросервис": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N 167/0054-21/ЭА от 16.07.2021 в размере 968.875 рублей 20 копеек.

Определением суда от 11.03.2022 к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Электросервис" о взыскании 2.938 рублей 92 копеек пени по договору от 16.07.2021 N 167/0054-21/ЭА.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу истца взыскано 968.875,20 рублей основного долга и 6.713,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск также удовлетворен: с ООО "Электросервис" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 2.938,92 рублей неустойки, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд в части распределения судебных расходов определил возвратить ООО "Электросервис" из федерального бюджета 15.664 рубля 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 31348 от 16.10.2019, а КГУП "Примтеплоэнерго" возвратить из федерального бюджета 1.400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5698 от 15.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2022 изменить в части удовлетворения судом первоначального иска, принять новый судебный акт, которым во взыскании основного долга в размере 968.875,20 рублей отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга в размере 968.875,20 рублей в полном объеме была оплачена ответчиком, что подтверждается, представленным в суд первой инстанции, платежным поручением N 19178 от 30.05.2022. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель апеллянта не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Электросервис".

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется КГУП "Примтеплоэнерго" в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила изменить.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.10.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.10.2022 в 11 часов 04 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ООО "Электросервис" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 167/0054-21/ЭА от 16.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить лампы светодиодные (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальный передаточный документ (далее УПД) от 18.08.2021 на сумму 968.875 рублей 20 копеек, подписанный со стороны ответчика без возражений и разногласий.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Электросервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Определением суда от 11.03.2022 к производству в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Электросервис" о взыскании 2.938 рублей 92 копеек пени по договору от 16.07.2021 N 167/0054-21/ЭА.

В обоснование встречного иска КГУП "Примтеплоэнерго" указало, что обществом нарушены сроки поставки, установленные пунктом 3.1 договора, поскольку с учетом направленной в адрес поставщика заявки на отгрузку товара от 20.07.2021 товар должен быть поставлен в срок до 19.08.2021, тогда как спорный товар поставлен ответчиком только 02.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 18.08.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела от КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору от 16.07.2021 N 167/0054-21/ЭА в размере 968.875 рублей 20 копеек в полном объеме; от ООО "Электросервис" в материалы дела поступило заявление о признании встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 2.938 рублей 92 копеек в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Электросервис" (поставщик) во исполнение договора поставки N 167/0054-21/ЭА от 16.07.2021 поставил КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) товар на сумму 968.875 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД от 18.08.2021, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий по качеству и количеству товара.

Кроме того, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору от 16.07.2021 N 167/0054-21/ЭА в размере 968.875 рублей 20 копеек в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

В ходе апелляционного обжалования КГУП "Примтеплоэнерго" пояснило, что последним фактически в период рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по УПД от 18.08.2021 оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует представленное 24.06.2022 (штамп суда вх. N 116370) платежное поручение N 19178 от 30.05.2022, в назначении платежа которого указано "оплата за материалы по договору N 167/0054-21/ЭА от 16.07.2021 по сч/ф N ЭСс 000000095 от 18.08.2021; ф.Дальнегорский".

Со стороны ООО "Электросервис" как истца доводов о фактическом отсутствии указанного обстоятельства, непоступлении спорного платежа во взаиморасчетах сторон до момента вынесения судебного акта, по существу не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает необоснованным взыскание судом первой инстанции на дату вынесения решения с ответчика основного долга в заявленном ООО "Электросервис" размере при имевшейся его полной оплате на день принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО "Электросервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 167/0054-21/ЭА от 16.07.2021 в размере 968.875 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность апелляционной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в полном объеме не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена КГУП "Примтеплоэнерго" после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционной коллегией установлено, что обе стороны в ходе рассмотрения настоящего дела признали исковые требования: от КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору от 16.07.2021 N 167/0054-21/ЭА в размере 968.875 рублей 20 копеек в полном объеме; от ООО "Электросервис" в материалы дела поступило заявление о признании встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 2.938 рублей 92 копеек в полном объеме.

Поскольку ответчики (как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению) признали исковые требования в полном объеме, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции верно применил выше указанные нормы права, вместе с тем, взыскав с КГУП "Примтеплоэнерго" 6.713 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратив ООО "Электросервис" из федерального бюджета 15.664 рубля 60 копеек, не учёл положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, с КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит взыскания 6.713 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а ООО "Электросервис" из федерального бюджета следует возвратить с учетом округления 15.665 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 31348 от 16.10.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из наличия оснований для ее удовлетворения, понесенные КГУП "Примтеплоэнерго" при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО "Электросервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу N А51-20955/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5407500415) 6.713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5407500415) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729) 2.938 рублей (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки неустойки и 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" из федерального бюджета 15.665 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 31348 от 16.10.2019.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5698 от 15.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5407500415) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова