Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-68545/22 по делу N А40-91402/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-91402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-91402/22

по иску ООО "ТД "Энергетические Технологии"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бадмаева Я.И. по доверенности от 15.11.2011, Дерябин А.В. по доверенности от 13.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергетические Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комплексные энергетические решения" (ответчик) о взыскании 1 564 000 руб. неустойки.

Решением от 10.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.04.2020 между сторонами заключен договор поставки N 41020008 от 03.04.2020, в соответствии с которым ООО "ТД "Энергетические Технологии" обязуется поставить продукцию - модуль управления ВЭС, а ООО "Комплексные энергетические решения" обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

В соответствии с п.4.1 покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости поставляемой продукции, согласно заявок и на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ТД "Энергетические Технологии" подтверждается товарной накладной N 12 от 21.07.2020, в соответствии с которой товар в ассортименте согласно договора был получен в полном объеме.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ООО "Комплексные энергетические решения" не имеется.

Общая стоимость поставленного товара, согласно товарной накладной, составила 20 640 000 руб.

В установленные сроки ООО "Комплексные энергетические решения" оплату не произвел, оплату производил частями. По состоянию на 13.04.2021 дебиторская задолженность была погашена полностью согласно акту сверки.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пункта 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости продукции.

Расчет истца неустойки за период с 11.08.2020 по 15.03.2021 судом повторно проверен признан верным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен встречный иск, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что встречный иск подан ответчиком незаблаговременно 02.08.2022 в 17 час.36 мин, то есть за день до судебного разбирательства. При этом, представитель ответчика в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился. Данные действия ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.25), рассматриваются апелляционным судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на обстоятельства указанные во встречном иске не рассматриваются апелляционным судом.

Доводы жалобы о необходимости применения с.333 ГК РФ также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ надлежащим образом не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-91402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов