Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62446/22 по делу N А40-103779/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-103779/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-103779/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (ИНН: 7715431424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 2130184458)

о взыскании денежных средств в размере 507 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании денежных средств в размере 507 600 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 08.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 22.12.2020 между ООО "НК-Неруд" (далее также - "Истец") и ООО "Автодор" (далее -"Ответчик") был согласован и подписан договор поставки N 317 (далее - "Договор").

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом по заявке Покупателя.

В п. 8.4. Договора в редакции Стороны согласовали нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 (двум) суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток, с Покупателя взыскивается дополнительная оплата в размере 3600 рублей за каждый вагон с учетом НДС.

Ответчик за период июль 2021 года не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время в нарушении п. 8.4. Договора.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за период составило 141 суток, что подтверждено сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов на станции Йошкар-Ола, а также оригиналами транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, дополнительная плата за сверхнормативный простой вагонов N N 52263795, 53124491, 53798435, 54140645, 54190467, 55158539, 55164537, 55557656, 56155047, 56155161, 57876765, 58482878, 60798741 под выгрузкой на ст. Йошкар-Ола составляет 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот) рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка - 3600 руб/сутки в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Согласно п. 5.3.4. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода Продукции на станцию назначения.

В соответствии с п.8.4. Договора в случае простоя подвижного состава на станции назначения, в том числе для проведения грузовых операций, свыше 2 (двух) суток, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки, если иная сумма не указана в спецификации и/или по требованию Поставщика Покупатель возмещает убытки, предъявленные Поставщику третьими лицами в связи с нарушением Покупателем или его контрагентами, в том числе грузополучателем условий настоящего пункта.

Срок нахождения Вагонов на станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних Вагонов со станции.

Сверхнормативное пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке"), а так же на промежуточных станциях следования, определяется:

* на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются);

* за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на то, что стороны согласовали, что плата за сверхнормативное пользования вагонами не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Стороны в 8.4. Договора согласовали, что в случае сверхнормативного простоя:

- истец вправе начислить Покупателю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки, если иная сумма не указана в спецификации;

- по требованию Поставщика Покупатель возмещает убытки.

При этом требования Поставщика о возмещении фактически понесенных расходов за сверхнормативное пользование вагонами рассматриваются Покупателем только при предоставлении заверенных Поставщиком копий документов от перевозчика (ОАО "РЖД").

Истец принял решение начислить Истцу плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки. Иная сумма в спецификации не указана. То есть, Истцом не заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов, убытков, а применена договорная ставка платы за сверхнормативный простой с учетом НДС 20%.

Ответчиком получена продукция, поставляемая по железнодорожным накладным N ЭА 044003, N ЭА 055137, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика универсальными передаточными документами, приложенные Ответчиком к отзыву (приложение N1,N2 отзыва), графа "данные о транспортировке и грузе".

Продукция поставляется жд транспортом (п.2.1. Договора). Подписав УПД и приняв продукцию Ответчик коиклюдентными действиями признает юридическую силу железнодорожных накладных N ЭА 044003, N ЭА 055137. Иные формы железнодорожных накладных Ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет исковых требований произведен Ответчиком согласно условиям п. 8.4. Договора в соответствии с данными программы слежения за движением подвижного состава. При этом, Сторонами согласовано, что данные программы не заверяются. Ответчиком не представлены копии железнодорожных накладные, опровергающие расчет Истца. В силу п. 8.4. Договора, не предоставление Ответчиком копий железнодорожных накладных означает согласие с расчетом Истца.

Ссылка Ответчика на наличии ведомостей подачи и уборки вагонов является необоснованной, поскольку согласно условиям Договора только транспортная железнодорожная накладная является документом, в котором отражено количество суток простоя.

Ведомости подачи и уборки вагонов являются документом, подтверждающим объемы выполненных работ по перевозке вагонов, что закреплено в п.21 "Методических рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта" (утв. Минтрансом России 06.02.2002 N АН-8-р): "Документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ погрузочно-разгрузочных работ, является Заказ-наряд, а работ по перевозке - Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов или Учетная карточка выполнения плана перевозок, подписываемые ответственными представителями сторон".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, оформляемыми между ОПЖТ и грузополучателем/грузоотправителем в части фиксации объема выполненных работ и не могут служить документами, подтверждающими/опровергающими наличие простоя вагонов, в общем, и в частности, когда сторонами согласованы иные перевозочные документы, содержащие соответствующие графы отправления/прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Кроме того, ведомость подачи уборки вагонов не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает исключительно время нахождения вагонов на путях необщего пользования (п. 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Между тем, в п. 8.4. Договора Стороны определили, что срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования. Таким образом, Ответчиком несправедливо в одностороннем порядке исключен из периода сверхнормативного простоя вагонов период нахождения вагонов на путях общего пользования.

Ответчик полагает, что не может влиять на время нахождения порожних вагонов Истца после их выгрузки.

Согласно п. 5.3.4, 8.4 Договора Покупатель принял на себя обязательства осуществить погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода Продукции на станцию назначения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Договора Ответчик принял на себя обязательство "осуществить отправку порожних вагонов", а не как утверждает Ответчик "передать очищенные вагоны станции отправителю".

Согласно п.50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-саиитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу п. 52 вышеуказанного Приказа Минтранса России для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель (владелец, грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона) до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной.

В силу п. 86 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Таким образом, у Ответчика, как грузоотправителя, есть в силу Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" и обязательство, и полномочие осуществить отправку порожних вагонов. Сроки исполнения данного обязательства и последствия неисполнения Стороны добровольно конкретизировали в п.5.3.4, 8.4 Договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Ответчик не представил доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми. Ответчик не обращался к Истцу с просьбой оказать содействие в ускорении оформления вагонов, не просил инструкций, не обращался к собственникам вагонов с целью ускорения процедуры, не просил собственников вагонов предоставить ему полномочия по оформлению перевозочных документов.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая непредставление Ответчиком надлежащих документов (копии заверенных железнодорожных накладных, как установлено в п. 8.4. Договора), опровергающих сведения Истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", полагаем, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик ходатайстввовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не усматривает наличипе предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО "Центр железнодорожного транспорта".

Согласно п. 1.1. Договора Покупатель может поручить получение Продукции третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по получению Продукции несет Покупатель.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленного Ответчиком третьего лица по отношению к одной из сторон, Ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-103779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким