Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10967/22 по делу N А75-2538/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-2538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-2538/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1108610001224, ИНН 8610025385) о взыскании 47 605 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конышева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании 47 605 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-2538/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 802 руб. 50 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Приоритет" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков, не доказана истцом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Конышевой Э.П. (страхователь) и АО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного сродства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак Е003АИ186 (далее - автомобиль), страховой полис N 44720003010000 000029603.

Как указано истцом, 27.04.2021 в результате падения камня с крыши дома N 24 в микрорайоне N 2 города Нягани автомобиль получил повреждения.

Конышева Э.П. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от 29.04.2021.

Постановлением лейтенанта полиции ОМВД России по г. Нягани отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Конышева Сергея Юрьевича по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Истец признал вышеуказанный случаи страховым событием.

В соответствии с заказом-нарядом от 09.07.2021 восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 47 605 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Нягань" (организации, выполнившей ремонт автомобиля).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных в результате наступления страхового случая убытков истцу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт произошедшего повреждения застрахованного имущества, признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы подтверждает факт нахождения в его управлении многоквартирного дома N 24 в микрорайоне N 2 города Нягани в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2020 N 1.

Наличие у ООО "Приоритет" в связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанности по содержанию общего имущества в таком доме, к которому относятся, в том числе, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (подпункты "б" и "в" пункта 2 Правил N 491), ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на дату повреждения транспортного средства работы по ремонту (утеплению) межпанельных швов не проводились, сама по себе не может быть расценена в качестве свидетельства обратного.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела показаний свидетелей о парковке застрахованного транспортного средства 06.04.2021 в исправном состоянии, схемы происшествия, указания в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2021 местоположения автомобиля относительно стены дома, фото- и/или видеофиксации месте ДТП, факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме не опровергают.

Наличие очевидцев повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего приблизительно в 03 час. 00 мин. ночи, ООО "Приоритет" не обосновано и не подтверждено, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность действий собственника застрахованного транспортного средства при заявлении о страховом случае и страховщика при осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ответчик обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства в результате вменяемого ему бездействия и наличия его вины в причинении вреда не опроверг.

Доводы подателя жалобы об имевшей место грубой неосторожности со стороны потерпевшего и наличия в связи с этим предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер ответственности ООО "Приоритет" был уменьшен на 50%, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 23 802 руб. 50 коп. из заявленной к взысканию суммы в размере 47 605 руб.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности в большем размере, нежели учтено судом первой инстанции, подателем жалобы не обосновано и не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-2538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина