Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-7817/22 по делу N А45-35472/2021

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-35472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-7817/2022) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35472/2021 по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г Новосибирск, конкурсный управляющий Богданов Сергей Анатольевич, к акционерному обществу "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680), ст-ца Тамань, конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич, о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N30-А/2016 от 01.08.2018 за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 246 658,97 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.08.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 20 243,39 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.12.2021 г. по день исполнения обязательства; компенсации по Соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г. в размере 197 550 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за период с 01.01.2020 г. по 13.12.2021 г. в размере 140 853,15 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 г. по день исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенова Л.А., по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года из дела N А45-28578/2021 выделены в отдельное производство исковые требования Акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) (далее - истец, АО "Сибмост") о взыскании с Акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН: 5401100227, ОГРН: 1025400527680) (далее - ответчик, АО "Фирма Деко"): задолженности по арендной плате по договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 246 658,97 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.08.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 20 243,39 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 г. по день исполнения обязательства; компенсации по соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г. в размере 197 550 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за период с 01.01.2020 г. по 13.12.2021 г. в размере 140 853,15 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 г. по день исполнения обязательства

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Акционерного общества "Фирма Деко" в пользу Акционерного общества "Сибмост" в соответствии с расчетом, приложенным к ходатайству от 04.04.2022 г.:

по Договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 г.: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 739 707,10 руб.; неустойку за период с 06.08.2019 г. по 30.03.2022 г. (по дату введения моратория) в размере 81 383,41 руб., производить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с учетом того, что общая сумма неустойки по Договору не должна превышать 5% от стоимости Договора, а именно 118 981,8 рублей с 01.10.2022 г. до даты фактического погашения долга;

по Соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г. к Договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 г. компенсацию в размере 197 550 руб.; неустойку за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2022 г. (по дату введения моратория) в размере 162 188,55 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2022 г. до даты фактического погашения долга

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 с АО "Фирма Деко" в пользу АО "Сибмост" на основании Договора аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 взыскано 1 739 707 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.07.2019 г. по 31.05.2022 г.; 81 383 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г., в доход федерального бюджета 28 311 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с АО акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета взыскано 5 592 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 359 738,55 рублей, из них: по Соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г. к Договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 г. о взыскании компенсации в размере 197 550 руб.; неустойки за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2022 г. (по дату введения моратория) в размере 162 188,55 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) на основании Договора аренды N30-А/2016 от 01.08.2018 г. задолженность в размере 359 738,55 рублей, из них: 197 550 руб. компенсации по Соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г. к Договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 г.; 162 188,55 руб. неустойки за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2022 г. (по дату введения моратория) по Соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г. к Договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что факт утраты ответчиком переданного ему в аренду имущества документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, более того, ответчиком факт утраты арендованного имущества не оспаривается; выводы суда первой инстанции о недоказанности факта утраты ответчиком имущества, указанного в соглашении от 01.11.2019 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; обязательства ответчика, вытекающие из Соглашения от 01.11.2019 г., не прекратились, договор аренды не возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм материального права, у истца имеется право требовать от ответчика исполнения обязательства по Соглашению от 01.11.2019 г.; стороны прямо предусмотрели, что после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 01.11.2019 г. истец вправе требовать исполнения поименованного в Соглашении от 01.11.2019 г. альтернативного обязательства по уплате ответчиком денежных средств в качестве возмещения стоимости утраченного имущества, а также неустойки за период просрочки (вместо исполнения первоначального обязательства по возврату арендованного имущества, которое ответчик не может исполнить в натуре в связи с фактической утрат имущества); отказав в удовлетворении исковых заявлений в этой части, Суд первой инстанции фактически лишил истца права возместить за счет ответчика убытки, вызванные неисполнением ответчиком по его вине обязательств по возврату имущества из аренды по договору N 30-А/2016 от 01.08.2018 на условиях, согласованных сторонами в Соглашении от 01.11.2019 г., что недопустимо в силу ст. 307, 309 ГК РФ; из Соглашения от 01.11.2019 г. прямо следует право истца требовать от ответчика исполнения предусмотренных Соглашением от 01.11.2019 г. обязательств по уплате денежных средств в размере 197 550 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, после истечения срока его исполнения, Судом первой инстанции нарушены нормы материального права (ст. 15, 307, 309, 393, 409 ГК РФ), не учтены разъяснения, данные в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 судебное заседание откладывалось на 12 октября 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу с правовым и документальном обоснованием, при этом указать отношение к выводам суда о притворности соглашения о возмещении ущерба, новации договора, продлении договора аренды; истцу письменные объяснения с правовым обоснованием требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму возмещения ущерба, с учетом того, что заявлены также требования о взыскании арендной платы и неустойки на нее, соотношения невозвращенных из аренды объектов с договором хранения, имеющимся в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции ошибочно отклонены правомерные доводы ответчика относительно природы Соглашения от 01.11.2019, в результате чего продолжено начисление арендной платы по прекращенному обязательству, полагает, что обжалуемое решение подлежит проверке в полном объеме, во взыскании задолженности по арендной плате с 01.11.2019 надлежит отказать, в отношении взыскания по Соглашению от 01.11.2019 требования истца надлежит оставить без рассмотрения, просит решение суда первой инстанции изменить, отмечая, что встречности взаимных предоставлений сторонами обеспечено не было, принимая во внимание установленный корпоративный контроль истца над ответчиком, необходимо констатировать, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены в апреле-мае 2019 года, после чего ответчик предпринимал меры по вывозу имущества со строительной площадки, просил о расторжении заключенных договоров аренды. Истец своим контролем над ответчиком злоупотребил, своевременных мер к вывозу принадлежащего ему имущества не предпринял. В результате формально находящееся во владении ответчика по договору аренды имущество фактически хранилось им безвозмездно в интересах контролирующего лица - АО "Сибмост". В правоотношениях, в рамках которых ответчик являлся хранителем, а истец - поклажедателем, заявленная в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом не могла сформироваться.

В части Соглашения от 01.11.2019 о причинении ущерба полагает необходимым учесть, что рассматриваемое требование истца возникло 01.08.2018 (при заключении Договора аренды), текущим платежом не является (отдельно от дела о банкротстве рассмотрено быть не может) и подлежало включению в реестр требований кредиторов АО "Фирма ДЕКО" в предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что аффилированность сторон для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого взыскивается текущая задолженность, не имеет правового значения при отсутствии доказательств ничтожности правоотношений. Относительно доводов о неиспользовании арендованного имущества после расторжения с ответчиком договора подряда, для исполнения которого был заключен спорный договор аренды с истцом, следует отметить, что позиция ответчика не соответствует действующему законодательству. В отсутствие доказательств возврата предметов аренды 15.04.2019 арендодателю доводы о неиспользовании арендованного имущества не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению. Утраченное имущество на хранение ответчику не передавалось. Факт утраты имущества установлен в ходе инвентаризации имущества 30.10.2019 г., на что указано в письме исх. N 1854/2019 от 08.10.2019 г. Иных дат утраты имущества ответчиком не заявлено и не подтверждено, факт утраты имущества до возбуждения дела о банкротстве ответчиком не доказан, в связи с чем, является необоснованным признание реестрового характера требований истца к ответчику, основанных на Соглашении от 01.11.2019 г. Доводы ответчика не опровергают доводы апеллянта о нарушении Судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части (ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 15, 307, 308.1, 309, 320, 393, 409 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу N А45-14070/2016 было принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о признании АО "Сибмост" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО "Сибмост" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-32651/2019 АО "Фирма Деко", ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680, адрес: 353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Победы, 25, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

Между АО "Сибмост" ("Арендодатель") и АО "Фирма Деко" ("Арендатор") заключен Договор аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.8 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование конструкции МИК-С (далее по тексту Конструкции), общей массой 89,46 тонн (далее по тексту "Конструкции"), для объекта "Транспортный переход через Керченский пролив". Арендатор обязуется принять, своевременно вернуть и оплатить пользование Конструкциями.

Номенклатура и количество Конструкций определяются Спецификацией (Приложение N 1 настоящего Договора).

Срок аренды Конструкций с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г. включительно, всего 33 месяца/периода аренды.

Стоимость аренды инвентарных конструкций МИК-С рассчитывается 26 600,00 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. (с НДС) за 1 (одну) тонну на весь период аренды и составляет 2 379 636,00 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. (с НДС).

Нормативные показатели массы 1 единицы инвентарных конструкций МИК-С: Марка Л-1 (1шт)-0,2718 тн; Марка Л-2 (1шт)- 0,1518 тн; Марка Л-5 (1шт)-0,0300 тн; Марка Л-6 (1 шт) - 0,0248 тн; Марка Л-11 (1шт) -2,0180 тн; Марка ЛУ-8 (1шт) - 0,1690 тн.

Перебазировка Конструкций от Арендодателя до Арендатора производится силами Арендодателя. Арендатор компенсирует стоимость перебазировки Конструкции от Арендодателя до Арендатора по фактически произведенным затратам Арендодателя в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей с НДС, с обязательным предоставлением подтверждающих документов.

Перебазировка Конструкций от Арендатора до Арендодателя по завершении аренды производится Арендатором за свой счет.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В спецификации N 1 представлена номенклатура и количество арендуемых конструкций: 1. Марка Л-1, масса 18,48, 2. Марка Л-2, масса 2,43, 3. Марка Л-5, масса 5,16, 4. Марка Л-6, масса 1,49, 5. Марка Л-11, масса 56,50, 6. Марка ЛУ-8, масса 5,41.

В соответствии с п.п.3.1-3.6 договора, расчетным периодом аренды является 1 (один) календарный месяц.

По истечении периода аренды Арендодатель составляет двусторонний акт аренды конструкций (Приложение N 3 настоящего Договора) с указанием периода аренды и стоимости аренды Конструкций за данный период.

Арендатор подписывает составленный Арендодателем акт по п.3.1 настоящего Договора.

На основании подписанного акта по п.3.1 настоящего Договора Арендодатель формирует счет на оплату аренды Конструкций.

Оплата аренды Конструкций по Договору производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя денежных средств в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления счета за аренду по п.3.3 настоящего Договора.

Оплата перебазировки Конструкций от Арендодателя до Арендатора производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя денежных средств в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления счета за аренду по п.3.3 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, и документально не опровергнуто ответчиком, что сторонами подписаны следующие акты возврата имущества:

1. Акт приема-передачи конструкций от 19.09.2019, в котором возвращены следующие конструкции: марка Л-1, масса 6,532; марка Л-2, масса 1,6698; марка Л-5, масса 2,34; марка Л-11, масса 8,072.

2. Акт приема-передачи (возврата) конструкций от 30.09.2019 г., в котором возвращены следующие конструкции: марка Л-2, масса 0,759; марка Л-5, масса 0,12; марка Л-11, масса 26,234; марка ЛУ-8, масса 4,394.

3. Акт приема-передачи (возврата) конструкций от 31.10.2019, в котором возвращены следующие конструкции: Марка Л-1, масса 11,9592; Марка Л-5, масса 1,0800; Марка Л-6, масса 1,488; Марка Л-11, масса 22,198.

01.11.2019 г. между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым АО "Фирма Деко" обязалось компенсировать стоимость утраченного имущества:

1. Марка Л-5, масса 1,62, в размере 121 500 рублей

2. Марка ЛУ-8, масса 1,01, в размере 76 050 рублей.

В материалы дела представлено подписанное сторонами УПД N 228/2 от 18.12.2019 г. на сумму 197 550 рублей.

За неисполнение обязательства в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от согласованной суммы ущерба за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о прекращении начисления арендной платы на утраченное имущество с 01.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 739 707 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 г. по 31.05.2022 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в установленный срок повлекло предъявление требования о возмещении компенсации в судебном порядке.

Оценивая основания для взыскания суммы ущерба на основании данного соглашения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 Постановления N 18, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из условий данного соглашения прямо следует, что арендные обязательства на его основании сторонами прекращены, при этом ответчиком принято на себя обязательство по возмещению действительной стоимости имущества, указанное обязательство является срочным, его исполнение обеспечено неустойкой. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арендные обязательства в части утраченного имущества были заменены на обязательства по возмещению действительной стоимости этого имущества.

При этом довод апеллянта о возникновении на основании данного соглашения альтернативных обязательств судом отклоняется, поскольку с учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, используемых сторонами при формулировании условий договора, из пункта 5 прямо следует прекращение обязательства по уплате арендной платы за указанное в соглашении имущества, из признания факта утраты данного имущества следует прекращение обязательства по его возврату и возникновение нового обязательства - денежного обязательства по выплате действительной стоимости имущества, обеспеченного неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Спорная сделка представляет собой новацию, поскольку буквальное толкование спорного соглашения во взаимосвязи с договором аренды свидетельствует о намерении сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство в части аренды утраченного имущества. Действительная воля сторон указанной сделки направлена на изменение арендного обязательства в части погашения задолженности по договору аренды при изменении основания принятого ответчиком на себя обязательства.

Сторонами согласован предмет договора, срок его исполнения, установлена ответственность за его неисполнение, указано на прекращение первоначального обязательства, что позволяет прийти к выводу о том, что данное соглашение является новацией арендных обязательств в части имущества, в отношении которого стороны признали факт его утраты.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63)).

Таким образом, в данном случае были новированы обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей и возврата имущества из аренды по договору от 01.08.218 года в обязательства по возмещению действительной стоимости имущества, соответственно, данные требования в силу пункта 13 постановления N 63 являются реестровыми, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Исковые требования в указанной части надлежит оставить без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что данное соглашение направлено лишь на установление размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его буквального толкования следует, что арендные обязательства в части возврата имущества и уплаты арендных платежей были прекращены, обязательства по возврату данного имущества были заменены на самостоятельные обязательства, в отношении которых установлен срок их исполнения и ответственность за неисполнение. Данное обязательство не является поименованным в гражданском законодательстве, однако оно не может являться соглашением о согласовании размера ущерба, поскольку содержит все иные существенные условия для признания его новым обязательством.

При этом, если принять позицию апеллянта о квалификации данных обязательств в качестве текущих, определяя момент их возникновения с момента утраты имущества, то следует отметить, что указанный момент материалами дела не подтвержден и истцом не доказан, поскольку момент утраты имущества не эквивалентен моменту обнаружения факта отсутствия имущества в процессе проведения инвентаризации. При недоказанности данных обстоятельств с учетом аффилированности сторон арендных обязательств, характер обязательств должен толковаться в пользу их реестрового характера, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика, где имеется возможность их рассмотрения с участием всех заинтересованных лиц, применением соответствующих стандартов доказывания и правил об очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что арендные платежи в размере 1 499 271,60 руб., начисленные за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 за аренду имущества, фигурирующего в вышеуказанном соглашении, не подлежат взысканию ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления. При этом разъяснения, приводимые апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, регулируют случаи утраты имущества и невозмещения его стоимости в отсутствии иного волеизъявления сторон.

Неустойка в размере 58 993,93 руб., начисленная на данную задолженность также не подлежит возмещению.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, принято с верным применением норм материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 240 435 руб. 50 коп. (238388, 67 + 2046,83 руб. согласно расчету истца) задолженности по арендной плате.

Указанные платежи правомерно квалифицированы судом как текущие на основании разъяснений, изложенных в постановлении N 63 с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика - 19.07.2019 и периода, предъявленного ко взысканию.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, возврата имущества из аренды ранее указанных конкурсным управляющим дат, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отказа во взыскании долга в указанной части в судебном порядке.

Неустойка, подлежащая начислению и взысканию на задолженность подлежащую ко взысканию составит сумму в размере 22 389 руб. 48 коп. (22209,97 +179,51 руб. согласно расчету истца) за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г., при этом судом правомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом договорного размера неустойки, составляющего 0, 01%., а также неустойки после введения моратория с 01.04.2022. Указанным требованиям и доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы ответчика о мнимости сделок, недобросоветности и аффилированности сторон как основание для отказа во взыскании арендной платы апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик с использованием арендованного имущества осуществлял строительство объекта, что им фактически признается, то есть имел финансовую выгоду от его использования, что опровергает довод о мнимости правоотношений. Аффилированность сторон при отсутствии доказательств мнимости правоотношений, которые ответчиком не приведены, правового значения не имеет. Более того, реальность спорных правоотношений проверена судом в деле о банкротстве ответчика с применением повышенного стандарта доказывания, при включению требований, основанных на исполнении данного договора в реестр требований кредиторов ответчика. Ответчиком не доказан момент фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества. Доводы ответчика о том, что с определенного времени арендные правоотношения имели формальный характер, а отношения по хранению начаты позже, чем должны были иметь место быть, документально не подтверждены. При этом с прекращением хозяйственной деятельности ответчика как следует из представленного истцом расчета, в течение июля-октября 2019 последовательно прекращались арендные отношения сторон.

В части требований о взыскании задолженности и неустойки по Соглашению от 01.11.2019 иск надлежит оставить без рассмотрения.

Основания для удовлетворения иска в остальной части исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 по делу А45-35472/2021 изменить, изложив его резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) по Договору аренды N 30-А/2016 от 01.08.2018 г.: 240435 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате; 22389 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г.

В части требований о взыскании задолженности и неустойки по Соглашению от 01.11.2019 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета 4068 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 24241 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина