Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-53445/22 по делу N А40-34448/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-34448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт 9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу N А40-34448/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Принт 9" (ОГРН 1157746451653)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Карпова А.М. по доверенности от 10.02.2022, диплом ДВС 0770437 от 27.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5.606.824 руб. за период с 06.10.2020 г. по 30.06.2021 г., неустойки (пени) в размере 254.377 руб. 60 коп. за период с 06.10.2020 г. по 30.06.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.10.2017 N М-01-051321.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2.006.824 руб., пени в размере 254.377 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки снизив её размер до 200.000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе, а в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.10.2017 N М-01-051321 (далее - Договор) земельного участка 77:01:0006031:3169 площадью 3179 кв.м по адресу: г. Москва, ул Рабочая, вл 38 (далее - Участок) для эксплуатации здания под деловое управление.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120- ПП, обращением арендатора, распоряжением Департамента от 10.08.2020 N 25518 стороны заключили Дополнительное соглашение от 24.08.2020, согласно которому предметом договора является Участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 31 мая 2019 г. N RU77202000-044857, а также установленным разрешенным использованием, а именно: магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5.000 кв.м (4.4); общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6).

Договор заключен сроком до 10.08.2026 г., в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 г. к договору аренды.

В соответствии с п.5.6, п. 5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении к договору.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения приложение к Договору по расчету арендной платы изложить в редакции приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом п. 4.12 раздела 4 "Особые условия договора" стороны 1 установили, что арендная плата по Договору после изменением цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 10 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 27.219.620 руб. 21 коп. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 июля 2020 г. N КУВИ-002/2020-10365893.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.13 Договора арендатор обязан оплатить арендную плату в размере в 27.219.620 руб. 21 коп. в рассрочку на следующих условиях:

Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на один год, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию (п. 4.13.1).

На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4.13.2).

Арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами (п. 4.13.4).

Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первый год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу (п. 4.13.5).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в размере 5.606.824 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-418923/21-(0)-1 от 24.08.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик до принятия решения суда сумму долга частично оплатил в размере 3.600.000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 233 от 06.10.2021 г.,N 308 от 09.12.2021 г., N 14 от 21.01.2022 г., N 44 от 14.02.2022 г.

Согласно представленному истцом актуальному расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-01-051321 от 02.10.2017 по состоянию на 06.06.2022, размер долга ООО "ПРИНТ-9" составляет 2.006.824 руб.

Поскольку доказательств оплаты остальной суммы долга по арендной плате за период с 06.10.2020 г. по 30.06.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 2.006.824 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной части долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 257.377 руб. 60 коп. за период с 06.10.2020 г. по 30.06.2021 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции был произведен перерасчет, с учетом частичного погашения долга ответчиком, в связи с чем, суд правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 254.377 руб. 60 коп., а во взыскании остальной части пени отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате долга за спорный период образовалась в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора и по правилам п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" исходя из размера 1/300 по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ, который является обычно применяемой в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу N А40-34448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков