Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10909/22 по делу N А46-9659/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-9659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10909/2022) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-9659/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску акционерного общества "Промвентэлектро" (ИНН 5259036067, ОГРН 1035205269736) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 923 374 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" Мальцевой О.А. по доверенности от 14.04.2022 N 84/22;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промвентэлектро" (далее - АО "Промвентэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 901 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 22 174 р. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в соответствующий период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-9659/2022 исковые требования АО "Промвентэлектро" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 374 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 601 200 руб. основного долга, 22 174 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения обязательств, а также 21 467 руб. расходов на уплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель указывает на взыскание с ответчика в пользу истца судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 467 руб. в условиях, когда соответствующее требование не было заявлено истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) и АО "Промвентэлектро" (продавец) заключен договор поставки от 10.12.2021 N 13036/362/21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной на основании счета, счета-фактуры продавца.

Сумма договора составляет 1 101 200 руб. с учетом НДС 183 533 руб. 33 коп. (пункт 3.4 договора).

В подтверждение поставки продавцом товаров покупателю в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 19.01.2022 N ПЭ000000013, подписанный сторонами без замечаний.

Поставленный товар оплачен АО "ОмскТрансМаш" частично в размере 200 000 руб. платежными поручениями от 05.04.2022 N 3252 на сумму 100 000 руб. и от 16.05.2022 N 4896 на сумму 100 000 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для направления истцом досудебной претензии от 11.04.2022 N 10-ю8 с требованием об оплате стоимости товара.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости товара в сумме 901 200 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена стоимость товара в сумме 300 000 руб. (платежные поручения от 16.06.2022 N 6528 на сумму 100 000 руб. и от 26.07.2022 N 8179 на сумму 200 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в сумме 601 200 руб. и отсутствия доказательств их исполнения, наличия в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу пункта 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товаров и возникновение в связи с этим обязательств по их оплате в размере 1 101 200 руб.

Как было указано выше, поставленный товар оплачен АО "ОмскТрансМаш" частично в общем размере 500 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров в большем размере ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее уменьшения судом не имеется.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Данные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины АО "Омсктрансмаш" в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 174 руб. 85 коп. не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 467 руб. в условиях, когда соответствующее требование не было заявлено АО "Промвентэлектро", о наличии оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствует.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-9659/2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 02.08.2022, и изложенной в решении суда, изготовленном в полном объеме 04.08.2022, по делу N А46-9659/2022, в результате чего из резолютивной части обжалуемого решения исключено указание на взыскание с ответчика в пользу истца 21 467 руб. расходов на уплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах нарушенные судом первой инстанции права и законные интересы АО "ОмскТрансМаш" восстановлены в результате вынесения вышеуказанного судебного акта, что исключает наличие оснований для их защиты или восстановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-9659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина