Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27013/22 по делу N А56-48771/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-48771/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27013/2022) ООО "АВК Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) по делу N А56-48771/2022(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Технология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, ООО "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Технология" (далее - ответчик, ООО "АВК Технология") о взыскании 242 342 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 433 170 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.09.2020 N ТГ-ОДО/Вентиляция.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

08.08.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2020 ООО "Конструктив" (заказчик) и ООО "АВК Технология" (подрядчик) заключили договор подряда N ТГ-ОДО/Вентиляция (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по вентиляции на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, ЖК "Светлый мир "Тихая гавань", Корпус 1, ОДО" по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) (далее - Объект).

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 21.09.2020; датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее 30.03.2021.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по настоящему Договору определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 4 331 707 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 14.10.2020 N 792 заказчик перечислил подрядчику 315 322 руб. 74 коп. авансового платежа по Договору.

Платежным поручением от 30.06.2021 N 1469 заказчик перечислил подрядчику 197 866 руб. 26 коп. за выполнение комплекса работ по Договору.

Срок выполнения работ с учетом даты поступления авансового платежа (14.10.2020) - не позднее 20.11.2020.

Согласно подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3 от 23.06.2021 подрядчик выполнил работы на общую сумму 364 901 руб. 82 коп.; размер гарантийного удержания составил 85 503 руб. 73 коп.; размер подлежащей удержанию компенсации за оказание генподрядных услуг составил 8 550 руб. 47 коп.

Пунктом 13.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором, более чем на 10 рабочих дней, так и нарушения сроков выполнения текущих работ относительно Графика производства работ более двух раз подряд, с отставанием более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик письмом от 13.04.2022 N 16/2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 242 342 руб. 37 коп., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 433 170 руб. 70 коп.

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, установив, что Договор расторгнут, претензия о возврате аванса ответчиком получена, доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 242 342 руб. 37 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение N 2), подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, начиная со следующего дня определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-48771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов