Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61482/22 по делу N А40-290914/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-290914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Федоровой Ю.Н. и Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-290914/2018, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части отказа в привлечении Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К., в рамках дела о банкротстве ООО "Лига",

при участии в судебном заседании: от Пронина О.В., Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. - Власов С.Ю. по дов. от 27.07.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 ООО "Лига" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк О.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) к ответчикам Пронину О.В., Фролову А.К., Щеблыкину А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 822 576 450,50 руб.

Определением от 25.07.2022 суд привлек Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лига", взыскал с Пронина О.В. в пользу ООО "Лига" денежные средства в размере 1 822. 576 450,50 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

ПАО АКБ "Пересвет" не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части непривлечения к субсидиарной ответственности Фролова А.К.и Щеблыкина А.Р., заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Фролов А.К. и Щеблыкин А.Р. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АКБ "Пересвет" (ПАО) направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Фролова А.К.и Щеблыкина А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Фролова А.К. и Щеблыкина А.Р., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной" силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N 821-0 и ДР).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор связывает привлечение Фролова А.К. и Щеблыкина А.Р. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам в период с 05.03.2014 по 30.09.2016 в связи с осуществлением перечислений по договорам.

Указанные кредитором действия совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 2 (абзац 34) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лило - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве, действующие в момент совершения действий, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К.

Щеблыкин А.Р. был участником в уставном капитале ООО "Лига" в период с 04.12.2013 по 30.10.2015 и генеральным директором общества с 06.09.2013 по 13.03.2015.

Фролов А.К. являлся участником в уставном капитале ООО "Лига" в период с 30.10.2015 по 08.11.2016 и генеральным директором общества с 13.03.2015 по 11.11.2016.

Заявление о признании банкротом ООО "Лига", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято Арбитражным судом 19.12.2018, то есть спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. из участников ООО "Лига".

Таким образом, Щеблыкин А.Р. и Фролов А.К. не являются контролирующими должника лицами в связи с истечением двухлетнего срока до момента подачи заявления о банкротстве, что исключает предъявление ему требования о субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. к субсидиарной ответственности согласно положениям ст. 2 и ст. 10 Закона "О банкротстве" в соответствующей редакции отсутствуют.

При этом факт отсутствия фактической возможности Щеблыкиным А.Р. и Фроловым А.К. давать указания должнику установлен судом первой инстанции на основании допустимых, достоверных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве должника, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по аналогичным делам:

по делу N А40-269251/18 (ООО "Гранула") (определение от 14.09.2020),

по делу N А40-308752/18 (ООО "Согласие") (определение от 13.10.2021), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 07.02.2022),

по делу N А40-273912/18 (ООО "Модимакс") (определение от 17.12.2021),

по делу N А40-285536/18 (ООО "Гарант") (определение от 15.02.2022),

по делу N А40-24892/19 (ООО "Городок") (Определение от 18.02.2022),

по делу N А40-312579/18(ООО "Олига") (определение от 25.02.2022),

по делу N А40-14501/19 (ООО "Атолл-Капитал" (определение от 09.03.2022),

по делу N А40-270147/18 (ООО "Крон") (определение от 14.03.2022), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (постановление от 30.05.2022),

по делу N А40-307175/18 ООО "Шанти") (определение от 24.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.06.2022),

по делу N А40-309323/18-183-234 (ООО "Сансара") (определение от 08.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.04.2022). также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 30.06.2022),

по делу N А40-17804/19 (ООО "Сафина") (определение от 08.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.04.2022): татке подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 05.07.2022),

по делу N А40-309323/18 (ООО "Основа") (определение от 15.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.04.2022), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 06.07.2022),

по делу N А40-270185/18 (ООО "Рокфор") (определение от 11.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.04.2022; также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 07 июля 2022 г.),

по делу N А40-290759/2018 (ООО "Про-Явка") (определение от 11.02.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.04.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 12 июля 2022 г.),

по делу N А40-267920/18-178-369 "Б" (ООО "Потенциал") (определение от 22.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 21 июля 2022),

по делу N А40-307175/18 (ООО "Шанти") (определение от 24.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (постановление от 09.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 08 августа 2022 г.),

по делу N А40-270234/2018 (ООО "Палабра") (определение от 10.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.05.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 10 августа 2022 г.);,

по делу N А40-2943 38/2018 (ООО "Эрсиэн") (определение от 09.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (постановление от 30.05.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 15 августа 2022),

по делу N А40-294277/2018 (ООО "Спектрум") (определение от 21.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционньш судом (постановление от 08.06-2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 29.08.2022),

по делу N А40-296620/18 (ООО "Первоэлемент") (определение от 04.04.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 14 сентября 2022 г.),

по делу N А40-217306/18 (ООО "Крафт") (определение от 29.04.2022), также подтвержден Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 15.09.2022),

по делу N А40-17009/19 (ООО "МастерСтрой") (определение от 11.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 20.09.2022);

по делу N А40-296547/18 (ООО "Моспомтехнология") (определение от 29.04.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 29.06.2022);

также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 20.09.2022).

Указанными определениями суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет"; у генеральных директоров и участников компаний отсутствовала фактическая возможность давать указания компаниям-должникам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем Пронина О.В. было представлено нотариальное заявление о том, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью компаний, входящих в состав группы "Пересвет" происходило именно Прониным О.В.

В качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении Шеблыкина А.Р. и Фролова А.К. конкурсный кредитор указывает в апелляционной жалобе

причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и ст.61.3 Закона "О банкротстве".

При этом конкурсный кредитор ссылается в апелляционной жалобе на следующие перечисления по договорам, заключенным ООО "Лига":

договор купли-продажи оборудования N 0001-142/14 от 05.03.2014 с ООО "Астрей",

договор инвестирования N 0011-01/16-АН от 15.01.2016 с АО "Пересвет-Инвест",

договор инвестирования N 0039-156/16-СЛТ от 13.04.2016 с АО "Косинское",

договор соинвестирования N 0003-142/16-СЛТ от 30.09.2016 с ООО "Мастер Строй".

При этом ни указанные договоры, ни платежные поручения по нему конкурсным кредитором к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложены.

АО "Пересвет-Инвест" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 50:11:0040201:351 площадью 39 910 кв.м., N 50:11Ю040201:249 площадью 1670 кв.м., N 50:11:0040201:246 площадью 2200 кв.м., N 50:11:0040201:248 площадью 1730 кв.м., на которых осуществлялось строительство жилого дома, что подтверждается договором N 1-49 купли продажи земельных участков от 04.08.2008 г., отметка о регистрации от 04.09.2008 г. N 50-50-11/057/2008-254 и свидетельствами о праве собственности выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (п.2.1. договора).

АО "Косинское" являлось застройщиком микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, а также являлось арендатором земельного участка, на котором планировалось строительство вышеуказанного микрорайона, что подтверждается договором аренды земельного участка N М-03-041763 от 30.05.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.07.2013 за N 77-77-14/062-2013-139.

Расчеты по договорам инвестирования контролировались АКБ "Пересвет" (ПАО).

Согласно договорам инвестирования расчеты между ООО "ЛИГА", ООО "Капитал" и АО "Косинское" должны были быть произведены через расчетные счета, открытые в АКБ "Пересвет" (ПАО). Конкурсный кредитор не представил платежных поручений и каких-либо документов, свидетельствующих о произведенных расчетах по договорам.

Таким образом, конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих оплаты на суммы и в даты, указанные в заявлении, что свидетельствует о необоснованности его требований.

Согласно п. 5.1.1 договоров инвестирования заключенных с АО "Пересвет-Инвест", застройщик обязуется передать квартиры не позднее 31.03.2017.

Согласно п. 5.1.1 договоров инвестирования, заключенных с АО "Косинское", застройщик обязуется передать квартиры в течение трех месяцев момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2018 года.).

На дату прекращения полномочий участников и генеральных директоров в ООО "Лига" Щеблыкина А.Р. (на октябрь 2015 года) и Фролова А.К. (на ноябрь 2016) срок для встречного исполнения обязательств по договорам инвестирования не наступил.

Конкурсный кредитор ошибочно полагает, что дебиторская задолженность по договорам инвестирования была неликвидной: на момент прекращения полномочий Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. в ООО "Лига" срок для встречного исполнения договоров и передачи квартир не наступил. Договоры инвестирования исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежит на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров (Пронин О.В.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, договоры были заключены в рамках

хозяйственной деятельности ООО "Лига". Заключение договоров полностью соответствует видам экономической деятельности ООО "Лига" согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции перечисления по договорам обоснованно не были признаны сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторам, повлиявшими на платежеспособность ООО "Лига".

Законом о банкротстве установлен временной критерий, по которому сделка может считаться исполненной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признанной недействительной.

Согласно п.4. ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные а статьях 61,2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств."

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)."

Соответственно, указанные перечисления не являлись надлежащими доказательствами в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности. так как осуществлены были почти за три года до принятия судом заявления о признании банкротом должника ООО "Лига".

Конкурсным кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) заявление о признании банкротом ООО "Лига", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято арбитражным судом 19.12.2018. Таким образом, платежи выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и как следствие, не могут оспариваться по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор договоры как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств, не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем в ходе рассмотрения заявления конкурсным кредитором не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "ЛИГА". Таким образом, основания для привлечения Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. к субсидиарной ответственности согласно положениям ст. 2 и ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции отсутствуют.

На момент прекращения полномочий Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. как генерального директора ООО "Лига" срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил. Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров (Пронине О.В.).

Судом обоснованно учтено, что данные сделки не подтверждают умысла Щеблыкина А.Р. и Фролов А.К. на уменьшение конкурсной массы ООО "Лига" и вывод активов, т.к. совершены задолго до признания банкротом:

в отношении АО "Пересвет-Инвест" решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2019 (дело N А40-27892/18), то есть более чем через 3,5 года, после заключения договора инвестирования с ООО "Лига",

в отношении ООО "Мастер Строй" решение о признании банкротом вынесено Арбитражным судом 23.09.2019 (дело N А40-17009/19), то есть более чем через 3,5 года, после заключения договора соинвестирования с ООО "Лига",

в отношении ООО "Астрей" решение о признании банкротом вынесено Арбитражным судом 24.05.2019 г. (дело N А40-176845/18), то есть более чем через 5 лет, после заключения Договора с ООО "Лига",

в отношении АО "Косинское" решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 26.04.2017 года (дело N А40-53873/17-187-69 "Б"), то есть почти спустя 1 (Один) год после заключения договора инвестирования с ООО "Лига".

На момент заключения договоров, указанных конкурсным кредитором в заявлении и апелляционной жалобе, указанные компании были платежеспособными, т.к. отсутствовали вступившие судебные акты о взыскании с них задолженностей, которые могли бы повлиять на их платежеспособность; в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на их платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 16.07.2021.

Конкурсный кредитор в заявлении приводит данные бухгалтерского баланса ООО "Лига" на 31.12.2016. Данный бухгалтерский баланс не показывает финансовое состояние ООО "Лига" и платежеспособность на 2014-2016 гг. Иных доказательств неплатежеспособности ООО "Лига" на 2014-2016 гг. конкурсным кредитором не представлено.

Довод конкурсного кредитора в апелляционной жалобе о превышении размера пассивов над размером активов вследствие заключения указанных договоров является ошибочным и не соответствующим финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2016.

Таким образом достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника АКБ "Пересвет" (ПАО) не было представлено ни к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 4 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы представленные конкурсным кредитором доказательства в совокупности с доказательствами, представленными Щеблыкиным А.Р. и Фроловым А.К.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у них права давить обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятий в наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ПС РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

Представленными Щеблыкиным А.Р. и Фроловым А.К. документами подтверждено отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Также кредитором не доказана совокупность вышеуказанных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а именно: не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. при осуществлении функций руководителя общества, а приведенные доказательства недопустимы и необоснованны; не представил доказательств, подтверждающих, что действиями Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве"; не доказал необходимую совокупность признаков (наличие вины Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

В связи с изложенным суд правомерно посчитал, что основания для привлечения Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Позиция АКБ "Пересвет" (ПАО) основана на предположении о возможном соответствии Щеблыкина А.Р. и Фролова А.К. статусу контролирующего должника лица и совершения им действий, причинивших вред имущественным интересам кредиторов ООО "Лига".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС 19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым: изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-290914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ПАО АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов