Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-13653/22 по делу N А56-12597/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-12597/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13653/2022) ООО "ОТЛ Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-12597/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ОТЛ Логистика"

к ООО "Карго Линк"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЛ Логистика", адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 22, ОГРН: 1152801003490, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", адрес: 190000, г. Благовещенск, ул. Магистральная, дом 20, ОГРН: 1187847308736, (далее - ответчик) о взыскании 571 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 150 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения дополнительных затрат на сверхнормативное хранение, в связи с чем, отсутствуют основания считать правильным расчет оплаты логистических услуг, составленный ответчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец в представленной в материалы дела переписке не подтверждал оплату хранения на складе исполнителя. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сверхнормативное хранение рассчитывается с 7-го дня.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N 612 на оказание логистических услуг (операций) (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки заказчика за вознаграждение совершать действия по предоставлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиционного обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагента заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем предварительной оплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом исполнителем согласно каждой заявки, поступившей от заказчика, если иной порядок расчетов не предусмотрен сторонами в заявке.

По заявке N 21-10719 ООО "ОТЛ Логистика" было перечислено исполнителю 3 610 000 руб.

При этом, по утверждению истца, стоимость фактически оказанных услуг исполнителя по исполнению заявки N 21-10719, включая услуги по хранению и с учетом сверхнормативного использования, составила 3 039 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 571 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат переплаты по Договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОТЛ Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из представленного ответчиком расчета стоимости услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, оказанных истцу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Таким образом, в настоящем случае истец должен доказать факт переплаты стоимости оказанных в рамках спорного Договора ответчиком услуг, а также размер указанной переплаты - неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства обоснованности перечисленных истцом спорных денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были выставлены счета N 2874 от 10.08.2021, N 3784 от 04.10.2021 на оплату услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в рамках спорного Договора.

Указанные услуги согласно условиям Договора, вопреки мнению подателя жалобы, не являются дополнительными, регулируются Разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.12.1 Договора исполнитель взимает с заказчика плату за хранение по тарифам исполнителя на день выдачи груза.

Таким образом, исполнитель самостоятельно устанавливает тарифы на хранение груза, а заказчик вправе согласиться с указанными тарифами либо заказать такую услугу у третьего лица.

Поскольку указанные счета были оплачены истцом в полном объеме, каких-либо возражений относительно суммы оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлено не было, иное из представленной в материалы дела переписки не следует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец согласился с установленными ответчиком тарифами по хранению груза и, как следствие, признал факт предоставления спорных услуг по хранению.

Расчет суммы услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, составленный ответчиком, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в рамках спорного Договора на общую сумму 2 941 850 руб.

Таким образом, с учетом выполнения ответчиком услуг по перевозке по заявке N 21-10719 на сумму 630 000 руб., общая стоимость оказанных ответчиком услуг, составила 3 571 850 руб.

Учитывая, что истцом была перечислена сумма 3 610 000 руб., то сумма переплаты, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена судом первой инстанции как 38 150 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные сторонами доказательства, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами жалобами, а несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-12597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова