Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-11905/19 по делу N А45-3852/2019

г. Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Насоленко Михаила Ивановича (N 07АП-11905/2019(9)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича (28.02.1969 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540322165486, СНИЛС 127-249-679 82, 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29), принятое по ходатайству финансового управляющего Федорцовой Ирины Андреевны об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение.

В судебном заседании приняли участие:

от Насоленко Михаила Ивановича - Тарасова Яна Викторовна, доверенность от 17.03.2022, паспорт;

от ООО "РНГО" - Шелепова Юлия Николаевна, доверенность от 25.05.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 Насоленко Виталий Михайлович (далее - Насоленко В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 Конюков Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим должника утверждена Федорцова Ирина Андреевна.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Федорцовой И.А. об обязании Насоленко В.М. обеспечить финансовому управляющему или его представителю доступ к помещению, расположенному по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д.17/2, кв. 29, для проведения описи имущества.

Определением суда от 29.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насоленко Михаил Иванович (далее - Насоленко М.И., третье лицо).

Определением от 25.07.2022 суд обязал Насоленко В.М. обеспечить финансовому управляющему Федорцовой И.А. или его представителю доступ к помещению, расположенному по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д.17/2, кв. 29, для проведения описи имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Насоленко М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник не является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире проживает Насоленко М.И., права которого нарушены вынесенным судебным актом. Судом первой инстанции не учтены интересы и права собственника квартиры Насоленко М.И. Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном жилом помещении имущества должника. Факт регистрации должника по указанному адресу не свидетельствует о наличии его имущества в указанной квартире. Положения законодательства, на которые ссылается финансовый управляющий и суд, относятся к действиям, которые должен совершить должник, а не третье лицо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Насоленко М.И. является отцом должника. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и сводятся лишь к несогласию с ними. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у Насоленко М.И. статуса участника дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Насоленко М.И. по указанному финансовым управляющим основанию, поскольку, вопреки доводам финансового управляющего, Насоленко М.И. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем обладает правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор ООО "РНГО" в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Кроме того, кредитор возражает против восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы Насоленко М.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о вынесении обжалуемого судебного акта апеллянт узнал лишь 11.08.2022 после поступления запроса финансового управляющего на почтовый адрес.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.07.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.07.2022 истек 08.08.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 30.08.2022 с пропуском срока на обжалование на 16 дней.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (26.07.2022), необходимость обеспечения Насоленко М.И. доступа к правосудию, апелляционный суд полагает необходимым и целесообразным восстановить пропущенный Насоленко М.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Насоленко М.И. по существу.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "РНГО" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должник Насоленко В.М. с 04.04.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29.

18.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений и документов, а также о предоставлении доступа к помещению, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29, для составления описи.

Однако, требования должником проигнорированы, на дату рассмотрения судом, должник доступ в помещение финансовому управляющему не предоставил.

В связи с тем, что в отсутствие доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении должником доступа в жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности нахождения имущества должника в данной квартире, несовершения должником действий в добровольном порядке по оказанию содействия финансовому управляющему по составлению описи принадлежащего должнику имущества, а также из того, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к помещению по адресу регистрации должника для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник Насоленко В.М. с 04.04.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая факт проживания Насоленко В.М. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной квартире находится имущество должника, подлежащее описи и оценке со стороны финансового управляющего для его дальнейшего включения в конкурсную массу.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа на объекты недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют. Беспрепятственный доступ финансового управляющего не обеспечен.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает и зарегистрирован должник, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном нарушении прав Насоленко М.И. предоставлением финансовому управляющему доступа в жилое помещение, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку инвентаризации подлежит именно имущество Насоленко В.М. в жилом помещении, которая невозможна без предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле третье лицо Насоленко М.И. (отец должник) не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить его личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Доводы апеллянта об отсутствии имущества должника по указанному адресу надлежащими доказательствами по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждаются.

Факт того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности отцу должника - Насоленко М.И., вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об отсутствии в квартире имущества должника, учитывая факт его регистрации и проживания в ней.

Требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено нежеланием должника обеспечить такой доступ финансовому управляющему самостоятельно.

Вопрос о разграничении имущества должника и проживающих в спорном помещении лиц в пределы доказывания по настоящему обособленному спору не входит и подлежит разрешению при составлении управляющим описи имущества должника.

При этом, Насоленко М.И. как собственник жилого помещения, вправе присутствовать при осуществлении финансовым управляющим описи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещение.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, приведенная в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, ввиду различных фактических обстоятельств дел.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Насоленко Михаилу Ивановичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019.

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоленко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова