Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3422/22 по делу N А63-18879/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-18879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "ДиАлекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63-18879/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ДиАлекс" (ОГРН 1182651022498, ИНН 2635238257), к ИП Барышникову Д.А. (г. Ставрополь, ул. Доваторцев д. 9, кв. 11, ИНН 263107123220), о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 30.07.2021 в размере 2 315,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК "ДиАлекс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышникову Д.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 30.07.2021 в размере 2 315,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил заявление об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 848,25 руб., из которой основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в размере 3 845,25 руб.

Изменения иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества, основную задолженность в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 475,75 руб., всего 10 475,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при толковании условий спорного договора и определении срока незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по созданию рекламы в Яндекс Директ, Google Ads, Facebook Ads и ВКонтакте, а также ведению 6-месячной компании контекстной рекламы в системе Яндекс Директ и Google Ads, таргет по ключевым запросам, подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком. Услуга оказывается исполнителем не менее 6-ти месяцев, т.к. представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, распределенных на протяжении 6 месяцев.

Исполнитель обязан оказать услуги по размещению контекстной рекламы, проводить консультации по вопросам, возникающим у заказчика путем телефонных переговоров или переписки по электронной почте, приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств; в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода представлять заказчику отчеты по статистике рекламной компании заказчика и акт выполненных работ с указанием фактической стоимости оказанной услуги за прошедший отчетный период (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик не вправе отменять исполнение услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за оказываемую услугу заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 25 000 руб. Оплата стоимости услуги производится заказчиком по следующему графику: 15 000 руб. - при подписании договора, 10 000 руб. - по окончании работ по созданию рекламных компаний и подписании акта выполненных работ.

В соответствии с приложением N 3 к договору отчетным периодом являются 30 календарных дней от числа заключения договора или окончания предыдущего периода. Также в данном приложении поименован перечень услуг: создание рекламного аккаунта Яндекс Директ; сбор поисковых запросов из Яндекс Вордстат с помощью Key Collector; сегментация, кластеризация и минусация поисковых запросов с целью выделения "целевых" запросов, которые потенциально приведут к целевому действию на сайте; создание поисковой компании в аккаунте Яндекс Директ; создание компании в рекламной сети Яндекс; сбор аудитории и создание рекламной компании в Facebook (Insatgram); сбор аудитории и создание рекламной компании ВКонтакте.

В силу пункта 1.1.1 услуги включают в себя - создание контекстной рекламы и ведение рекламной компании по контекстной рекламе. Результатом оказанных услуг является предложение продукции или услуги заказчика, представленной в выгодном свете, подобранному кругу лиц, наиболее заинтересованных в покупке.

Срок действия договора установлен 6 месяцев. Досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

Ответчик выставил истцу счет N 7460734318 от 01.09.2019 на оплату услуг "создание рекламных компаний" на сумму 15 000 руб. и счет N 331771696 от 18.09.2019 на оплату услуг "создание рекламных компаний" на сумму 10 000 руб.

В свою очередь истец произвел оплату по указанным счетам в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2019 N 8, 24.09.2019 N 11.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал услуги по созданию рекламного аккаунта Яндекс Директ dyalex-26@yandex.ru; сбору поисковых запросов из Яндекс Вордстат с помощью Key Collector; провел сегментацию, кластеризацию и минусацию поисковых запросов с целью выделения "целевых" запросов, которые потенциально приведут к целевому действию на сайте; созданию поисковой компании в аккаунте Яндекс Директ; создание компании в рекламной сети Яндекс; сбору аудитории и созданию рекламной компании в Facebook (Insatgram); сбору аудитории и создание рекламной компании ВКонтакте, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об оказании услуг на сумму 15 000 руб., отчет об оказанных услугах, набор ключевых слов (арбитраж, арбитражные споры, арбитражные услуги, адвокат, представитель, банкротство и т.п.), электронная переписка сторон, содержащей информацию о создании рекламных кабинетов и т.п., копии электронных страниц в поисковых системах, социальных сетях, содержащих рекламную информацию об оказании услуг заказчиком и т.п.

07.10.2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

В свою очередь ответчик ответил отказом истцу на возврат уплаченных денежных средств, претензию истца от 07.04.2020 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и фактически состоявшихся между сторонами правоотношений следует, что фактически работы и стоимость оказания услуг по созданию рекламы разделены на две части: 1) создание кампании контекстной рекламы - 15 000 руб.; 2) ведение рекламной кампании по контекстной рекламе в течение 6 месяцев - 10 000 руб.

Доводы сторон об обратном основаны на неверном толковании условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Факт создания кампании контекстной рекламы документально подтвержден.

Спорным договором не определены технические параметры, предъявляемые к рекламным объявлениям, их оформлению, графическим изображениям и т.п.

Истец не воспользовался правом на привлечение к участию в деле специалиста или заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Доказательства того, что результат выполненных ответчиком работ на сумму 15 000 руб. не соответствует условиям спорного договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствуют.

Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения работ в сумме 15 000 руб., в связи с чем получение ответчиком денежных средств в указанном размере за первый этап работ правомерно.

Договор от 02.09.2019 N 23 между сторонами расторгнут, ответчик не оказал истцу услуги по сопровождению рекламной кампании в течение 6 месяцев на сумму 10 000 руб.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение норм ст. 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 10 000 руб.

Поскольку доказательства оказания услуг в полном объеме отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств полностью отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 10 000 руб., а так же законно отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в размере 3 848,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с учетом размера долга, установленного судом, составил 475,75 руб.

Расчет суда проверен, является правильным и обоснованным, в связи с чем в остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 372,5 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при толковании условий спорного договора и определении срока незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы, и подлежат взысканию с него, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 18879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮК "ДиАлекс" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова