Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-12574/22 по делу N А32-56891/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-56891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Квант Елена Валериевна по доверенности от 19.11.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Деко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-56891/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240, ОГРН: 1095404007302)

к акционерному обществу "Фирма "Деко (ИНН 5401100227, ОГРН: 1025400527680)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Фирма "Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН: 1025400527680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240, ОГРН: 1095404007302)

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Деко" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30 228 107 рублей 83 копеек. (уточнённые требования - т. 4 л.д. 78-79).

Акционерное общество "Фирма "Деко" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2 706 430 рублей 56 копеек и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 581 825 366 рублей 92 коп. (в соответствии с п. 5.6.2. и п. 5.6.3 договора подряда), с учётом наличия задолженности за выполненные работы - 565 701 268 руб. 29 коп. (уточнённые требования - т. 4 л.д. 64-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.03.2021 привлечен временный управляющий ООО "Фирма ДЕКО" Владимиров Игорь Валерьевич.

Решением суда от 25.05.2022 иск общества "МС Антикор" удовлетворён.

С фирмы "Деко" в пользу общества "МС Антикор" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 19 549 862 рубля 71 копейка и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 670 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано следующим. С учётом проведённой экспертизы определён объём и стоимость выполненных обществом "МС Антикор" работ: 81 914 759 рублей 45 копеек. Работы выполнены истцом до марта 2019 года, что видно из актов освидетельствования скрытых работ. С учётом выплаченного ранее аванса и произведённого сторонами зачёта задолженность фирмы "Деко" составила 19 549 862 рубля 71 копейка.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит ввиду просрочки заказчика: работы по договору завершены ООО "МС Антикор" в период с 21 января 2018 года по 02 марта 2019 года ввиду неисполнения фирмой "Деко" своих обязанностей по предоставлению конструкций мостового перехода для окрашивания, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Санкции в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации не подлежат взысканию ввиду того, что договор не устанавливает сроки сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 2.3 договора порядок и сроки оплаты вознаграждения субсубподрядчика обусловлены предоставлением комплекта документов, непредставление, которого (представление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков. Пунктом 2.3. договора стороны уже согласовали несение субсубподрядчиком (обществом "МС Антикор" несение материальных потерь в связи с непредставлением полного комплекта документов. Пункт 5.6.3. договора, на основании которого фирмой "Деко" произведен расчет штрафных санкций, является дублирующим по отношению к пункту 2.3 и не может считаться согласованным сторонами договора ввиду отсутствия в договоре указаний на момент передачи субсубподрядчиком исполнительной документации по каждому законченному этапу работ.

Акционерное общество "Фирма ДЕКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить встречный иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Наличие в материалах дела акта освидетельствования скрытых работ от 02.03.2019 не свидетельствует о наличии оснований для принятия даты акта как даты завершения работ в целом по договору. В п. 2.3.2 договора расчёт сторон за выполненные работы привязана предоставлению актов формы КС-2 и КС-3. В спорных актах дата выполнения работ - 26.08.2019, эта дата указана и обществом "МС Антикор" в исковом заявлении как дата завершения выполнения работ. Пени за нарушение конечного срока выполнения работ согласована сторонами в п. 16.2.1 договора и составляет 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Встречная просрочка со стороны субподрядчика по отношению к субсубподрядчику не доказана. Работы субсубподрядчик не приостанавливал. Не оспаривал просрочку в передаче исполнительной документации.

В судебном заседании представитель фирмы "Деко" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представлены дополнительные пояснения по вопросам, поставленным судом в определении от 10.08.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между АО "Фирма Деко" (субподрядчик) и ООО "МС Антикор" (далее - субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение строительных работ N 183 П-д/2017.

Согласно условиям договора 183 П-д/2017 субсубподрядчик выполняет комплекс работ по антикоррозийной защите стальных конструкций пролетных строений согласно техническому заданию и в соответствие с ведомостью объемов и стоимости работ на объекте "строительство железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив".

В период действия договора субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 51 600 019,63 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в том числе:

1. КС-3N 1 от 15.05.2018 на сумму 3880489,67 руб.

2. КС-3N 2 от 15.08.2018 на сумму 14473123,60 руб.

3. КС-3N 3 от 15.10.2018 на сумму 16374494,29 руб.

4. КС-3 N 4 от 17.12.2018 на сумму 16871912,07 руб.

В период с 18.12.2018 по 26.08.2019 субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 40 992 984,94 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 5 от 29.05.2019 на сумму 40 650 077,92 руб. и КС-2 N 6 от 26.08.2019 на сумму 337 907,02 руб.

Исполнительная документация сдана субподрядчику по акту приема передачи N 14-01/19 от 14.01.2019, а также по накладным N 03/04 от 03.04.2019. (получено субподрядчиком 09.04.2019), от 05.04.2019 (получено субподрядчиком 05.04.2019), от 12.04.2019 (получено субподрядчиком 12.04.2019).

Субподрядчик акты сдачи-приёмки не подписал, оплату в полном объеме не произвёл.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией N 261 от 16.10.2019 о погашении задолженности по договору субподряда N 183 П-д/2017. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что субподрядчик немотивированно уклонился от подписания исполнительной документации и принятия выполненных субсубподрядчиком работ, а также их оплаты, истец обрался в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 30 228 107,83 руб.

При рассмотрении иска судебная коллегия учитывает следующее.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

АО "Фирма "Деко"" в обоснование правовой позиции ссылается на нарушение сроков со стороны подрядчика, состоявшийся отказ от договора, в связи с чем работы, выполненные ООО "МС Антикор" после расторжения договора сусубподряда, не имели для АО "Фирма ДЕКО" потребительской ценности.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учётом выводов судебной экспертизы, против которой доводов участвующими в деле лицами не заявлено, суд установил, что работы истцом выполнены качественно на сумму 81 914 759,45 руб., в выполненных работах недостатков не имеется, результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

Суд правомерно исходил из наличия потребительской ценности выполненных обществом "МС Антикор" работ для АО "Фирма ДЕКО" ввиду того, что указанные работы выполнены и сданы заказчику ООО "СГМ-Мост" до расторжения договора подряда, заключённого АО "Фирма ДЕКО" с ООО "СГМ-Мост".

Как видно из материалов дела, разделительная ведомость объемов работ по субсубподрядчикам фиксирует площадь неокрашенных поверхностей: 33 844,743 кв.м.; окрашенных поверхностей - 65 281,68 кв.м.; общая площадь работ - 99 126,429 кв.м.

Согласно заключению эксперта N 418/16.1 от 18.12.2020, выполненному ООО "Кубаньстройэксперт", общая площадь выполненных ООО "МС Антикор" работ составляет 99 126,429 кв.м. и совпадает с площадью работ, указанной истцом в актах по форме КС-2.

Таким образом, поскольку работы обществом "МС "Антикор" выполнены в период до марта 2019 года, то есть до даты расторжения договора подряда, заключённого АО "Фирма ДЕКО" с ООО "СГМ-Мост" (04.07.2019), суд правомерно учёл данные работы при установлении задолженности АО "Фирма "Деко".

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворён в части стоимости качественно выполненных и неоплаченных работ: 19 549 862,71 руб. (81 914 759,45 руб. (стоимость качественно выполненных работ) - 62 364 896,74 руб. (оплачено ответчиком)).

Встречный иск мотивирован допущенными обществом "МС "Антикор" нарушениями при исполнении договора субсубподряда N 183 П-д/2017, в связи с чем ему начислены пени в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ (согласно календарному графику производства работ (с учётом дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 10) срок окончания производства работ 26.01.2019), а также пени и штраф в связи с просрочкой предоставления субподрядчику исполнительной документации.

Согласно п.2.3. договора N 183 П-д/2017 порядок и сроки оплаты вознаграждения субсубподрядчика обусловлены предоставлением комплекта, непредставление которого (предоставление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков.

В соответствии с п.5.6.3. договора N 183 П-д/2017 за непредставление, предоставление не в полном объеме субсубподрядчиком исполнительной документации субподрядчику, последний уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации составляет 2 706 430,56 руб. (с учетом уточнения требований).

Согласно п.5.6.2 договора N 183 П-д/2017, за нарушение субсубподрядчиком срока окончания работ, а также этапов работ, предусмотренных настоящим договором и/или соответствующим приложением - штраф в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, а в случае не окончания работ в течение 15 календарных дней дополнительный штраф в размере 1 % (один процент) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ составляет 581 825 366,92 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 183 П-д/2017 сумма очередного платежа, подлежащего перечислению субсубподрядчику, уменьшается на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), предусмотренных настоящим договором.

Судебная практика считает, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на дату сдачи работ с учётом права субподрядчика на удержание.

Просрочка в сдаче работ субподрядчику и в передаче субподрядчику исполнительной документации следует из материалов дела.

Санкции за нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора, определены сторонами следующим образом.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора N 183 П-д/2017 сроки выполнения отдельных видов работ и/или этапов и их стоимость, а также объем подлежащих выполнению по договору, должен быть исполнен субсубподрядчиком по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 3).

Согласно п. 5.2 договора N 183 П-д/2017 субсубподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ и иных договорных обязательств, установленных договором в виде штрафной неустойки в размере, установленном договором, а также возмещает субподрядчику убытки в полном объеме, причиненные таким нарушением. На момент подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенных календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций.

26.12.2018 между АО "Фирма ДЕКО" и ООО "МС Антикор" подписано дополнительное соглашение N 10 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению:

Продлить срок выполнения отдельных этапов работ по договору до 26.01.2019 в соответствии с графиком производства работ по антикоррозионной защите пролетных строений Железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив на 5 (пятом) участке. (п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018)

Субсубподрядчик подтверждает свои обязательства по исполнению календарного графика производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Установленным окончательным сроком выполнения работ по Договору N 183 П-д/2017 является дата - 26.01.2019.

АО "Фирма Деко" указывает, что фактически субсубподрядчик уведомил субподрядчика о готовности выполненных по договору работ 26.08.2019 (письмо N 108-К).

Таким образом, фактическим окончательным сроком выполнения работ по договору N 183 П-д/2017 является дата - 26.08.2019 (акт КС-2 N 6).

В соответствии с п.5.6. договора N 183 П-д/2017 субсубподрядчик при нарушении договорных обязательств возмещает субподрядчику убытки в полном объеме, причиненные таким нарушением, и уплачивает штрафную неустойку в следующем размере:

За нарушение субсубподрядчиком срока окончания работ, а также этапов работ, предусмотренных договором и/или соответствующим приложением - штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, а в случае не окончания работ в течение 15 календарных дней дополнительный штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. (п.5.6.2 договора).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из даты окончания выполнения работ 02.03.2019.

Так, несмотря на указание в акте КС-2 N 6 в графе "отчётный период" даты 26.08.2019, из анализа представленной в дело документации суд установил, что фактически работы выполнены 02.03.2019.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ ФМАКЗ/ЖД 219-220/05-20.01-06.01/А-Б/1-6 от 19 марта 2019 года, представленному на экспертизу, дата окончания работ - 02 марта 2019 года.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ ФМАКЗ/ЖД221-222/20-05.02/АБ/2-3, 4-6 от 25 марта 2019 года, на который ссылается истец по встречному иску, дата окончания работ - "20" января 2019 г.

Таким образом, работы по договору были окончены обществом "МС Антикор" 02 марта 2019 года.

Таким образом, просрочка в выполнении работ составляет 27.01.2019 - 02.03.2019 (35 дней).

Общество "МС Антикор" заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения п. 5.6 договора N 183 П-д/2017, судебная коллегия исходит из условий заключенного сторонами договора об ответственности в виде сочетания пеней и штрафа, о соответствии их положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчёту неустойки и штрафа в соответствии с п. 5.6 договора N 183 П-д/2017, с общества "МС Антикор" подлежит взысканию:

Штраф: 100 000 х 35 дней = 3 500 000 руб.;

Пени (с 16-го дня просрочки, то есть, с 11.02.2019): 81 914 759,45 руб. (сумма фактически выполненных работ по договору) х 20 дней х 1 % = 16 382 951,89 руб.

Итого: 19 882 951,89 руб.

Оценивая ходатайство общества "МС Антикор" о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный договором, он уплачивает в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, а в случае не окончания работ в течение 15 календарных дней дополнительный штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не ограничен.

При этом согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик несёт ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Исходя из положений приведенных пунктов, судебная коллегия усматривает, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для субподрядчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ. Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности - 1 % от полной стоимости работ, а также штраф, в то время как для заказчика - 0,1 % от неоплаченной суммы работ, штраф не предусмотрен.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Фирма "Деко"" производит начисление неустойки от стоимости, согласованной в договоре, а не от фактически выполненных работ, тем самым занимая более выгодное положение. С учетом этого размер ответственности для сторон по договору отличается в десятки раз.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре на выполнение работ отсутствует.

В связи с чем, в данном случае судебная коллегия полагает правомерным определить штраф и неустойку в соответствии с пунктом 5.6.2 договора, снизив размер штрафа - до 1 000 руб. в день, неустойки, начисляемой с 16-го дня просрочки - до 0,1 % от стоимости фактически выполненных по договору работ в день за каждый день просрочки.

Исчисленные таким образом санкции за просрочку составляют:

Штраф: 1 000 х 35 дней = 35 000 руб.;

Пени (с 16-го дня просрочки, то есть, с 11.02.2019): 81 914 759,45 руб. (сумма фактически выполненных работ по договору) х 20 дней х 0,1 % = 1 638 295,19 руб.

Итого: 1 673 295, 19 руб.

Отказывая в иске о взыскании санкций, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не оказывал надлежащего содействия, не предоставлял субсубподрядчику своевременно площадку для производства работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Из спорного договора подряда N 183 П-д/2017 следует, что субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о необходимости представления рабочих объёмов, указывал на наличие свободных мощностей (письма от 15.08.2018 N 9, от 12.09.2018 N 18, от 21.09.2018 N 18, от 18.10.2018 N 20, от 06.12.2018 N 28, от 07.12.2018 N 676, от 09.12.2018 N 29, от 11.12.2018 N 31).

Вместе с тем, субсубподрядчик не представил надлежащего обоснования тому, что был в состоянии исполнить обязательство в более короткий срок, при условии отсутствия просрочки кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом того, что подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось, в рамках настоящего спора бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на обществе "МС Антикор". АО "Фирма Деко" со своей стороны ссылается на то, что субсубподрядчику неоднократно было указано на просрочки (письма от 19.06.2018 N 1926/06/18, от 31.10.2018 N 3333/10/18, от 05.12.2018 N 3808/12/18, от 08.12.2018 N 3816/12/18 от 08.12.2018).

Оценив степень вины истца и ответчика в просрочке выполнения работ по договору, неустранение субподрядчиком выявленных препятствий, а также неприостановление работ субсубподрядчиком, судебная коллегия полагает возможным определить ее равной, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества "МС Антикор" неустойки за просрочку выполнения работ следует снизить и определить в размере 836 647, 60 руб.

АО "Фирма "Деко" также заявлено о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации.

Согласно п. 27 раздела "Определения" договора N 183 П-д/2017: Исполнительная документация - комплекс рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работы, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию, испытательные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Таким образом, одновременно со сдачей работ в соответствии с утвержденным графиком, Субсубподрядчик обязан был предоставить Субподрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), Журнал учета выполненных работ (Форма N КС-6А) и комплект Исполнительной документации.

В соответствии с п.5.6.3. договора за непредставление, предоставление не в полном объеме субсубподрядчиком исполнительной документации Субподрядчику, последний уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту от 01.03.2022, а также расчёту от 19.12.2021 штрафные санкции за непредставление исполнительной документации составляют 2 706 430,56 руб., привязаны к датам окончания работ по календарному графику.

Между тем, судебная коллегия полагает, с учётом положений договора и существа вменяемого нарушения, что непредставление исполнительной документации может быть вменено исполнителю лишь с даты фактической сдачи работ. В противном случае субсубподрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Кроме того, договор не определяет сроки сдачи полного комплекта документов субподрядчику.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает правильным исчислять санкции по п. 5.6.3 договора исходя из даты фактической сдачи работ до даты передачи исполнительной документации по накладной.

Соотношение указанных дат справочно представлено обществом "Фирма "Деко"" в пояснениях от 10.10.2022.

С учётом представленной обществом "Фирма "Деко" информации, а также указанного выше вывода суда апелляционной инстанции о фактическом завершении работ субсубподрядчиком 02.03.2019 апелляционный суд исчислил штрафные санкции п. 5.6.3 договора, размер штрафа за просрочку в передаче исполнительной документации составил 469 992, 90 руб.

С учётом того, что размер санкции определён в размере 0,03 % от стоимости фактически выполненных работ, оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По первоначальному иску задолженность общества "Фирма "Деко"" по оплате выполненных обществом "МС Антикор" составляет 19 549 862,71 руб.

По встречному иску апелляционный суд признаёт правомерным начисление субсубподрядчику штрафных санкций: в соответствии с пунктом 5.6.2 договора - 836 647, 60 руб. (с учётом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 5.6.3 договора - 469 992, 90 руб.

С учётом права на удержание штрафных санкций с общества "Фирма "Деко"" в пользу общества "МС Антикор" надлежит взыскать 18 243 222, 21 руб.

Поскольку сумма начисленных санкций не превышает задолженность за выполнение работ, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-56891/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Фирма "Деко" (ИНН 5401100227 ОГРН 1025400527680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240 ОГРН: 1095404007302) задолженность за выполненные работы в размере 18 243 222 (Восемнадцать миллионов двести сорок три тысячи двести двадцать два) рубля 21 копейку, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 288 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей".

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Фирма "Деко" (ИНН 5401100227 ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета 305 097 (Триста пять тысяч девяносто семь) рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240 ОГРН: 1095404007302) в доход федерального бюджета 69 044 (Шестьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля государственной пошлины по первоначальному иску".

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Деко" (ИНН 5401100227 ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета 1 811 (Одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240 ОГРН: 1095404007302) в доход федерального бюджета 1 189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая