Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-28812/22 по делу N А56-65959/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-65959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28812/2022) Малеряна Макича Дерениковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-65959/2021, принятое по иску (заявлению): истец: Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" ответчик: ИП Малерян Макич Дереникович об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Малеряну Макичу Дерениковичу (далее - ответчик) об обязании в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированное и не отвечающее требованиям безопасности примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Юкки - Кузьмолово" км 10+835-10+892 (право), организованное с целью обеспечения транспортной доступности к объекту дорожного сервис, а также запрете использовать примыкание на км 10+835-10+892 (право) автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Юкки - Кузьмолово" до момента его обустройства и согласования в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением от 21.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене ввиду неподсудности настоящего спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в 2014 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на вопрос апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указал на их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Леноблкомимущства от 16.09.2015 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Юкки - Кузьмолово" (т.ч. км 10+835 - 10+892 (право) (далее - автомобильная дорога).

Малерян Макич Дереникович (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0706003:77) обустроил примыкание к автомобильной дороге в отсутствие согласования строительства и технических условий от ГКУ "Ленавтодор", а также в отсутствие утвержденной проектной документации, разместив на указанном земельном участке несогласованные объекты дорожного сервиса (мойку, место для стоянки (парковки) автомобилей).

Указанные нарушения препятствуют Учреждению в выполнении функций, возложенных на него Распоряжением N 709-р по осуществлению содержания автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Учреждением направлено требование N 17-1640/2021 от 19.05.2021, которым обязало ответчика до 20.06.2021 прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Юкки - Кузьмолово" км 10+892 (право); привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Юкки - Кузьмолово" км 10+892 (право) в нормативное состояние.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусматривают, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ лица участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец представил акт от 07.04.2021, согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги "Юкки-Кузьмолово" на участке с км 10+835 (координаты: 60.110423, 30.433767) по км 10+892 (координаты: 60.110507. 30.434763) с правой стороны выполнены работы по обустройству примыкания (съезда) и стоянки транспортных средств к автомобильной дороге со смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0706004:31 для обеспечения доступа к объектам сервиса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Энколово, ул. Шоссейная, уч. 4-А.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0706003:77, с которого организован съезд в отсутствие к тому законных оснований, а равно причастность ответчика к указанным действиям, заявленные в рамках настоящего дела требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 210, 304 ГК РФ.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Признав требование о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованным и соответствующим ст. 308.3 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора в отсутствие доказательств того, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование об устранении примыкания письмом N 17-1640/2021 от 19.05.2021 по адресу 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Энколово, ул. Шоссейная, д. 4-А.

Данный адрес указан самим ответчиком в ответе на требование как адрес проживания (л.д. 40).

При таких обстоятельствах истец, полагаясь на добросовестность ответчика, использовал данный адрес при обращении с иском в арбитражный суд.

Указанный истцом в иске адрес был использован судом при отправке судебной корреспонденции (л.д. 44), получение которой ответчик не обеспечил.

В тоже время суд в целях истребования информации об адресе места регистрации ответчика определением от 21.10.2021 отложил судебное заседание (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

На запрос суда от 15.11.2021 ФНС России предоставила выписку из ЕГРИП, согласно которой адресом регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 45, к. 2, кв. 146 (л.д. 47).

В отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации, суд определением от 23.12.2021 повторно отложил рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 23.12.2021 об отложении, направленное ответчику по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 45, к. 2, кв. 146), возвращено органом связи 30.01.2022. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции адресу регистрации (л.д. 48).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств того, что по состоянию на дату обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 10.02.2022, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность заявить в суде первой инстанции о передачи дела по подсудности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обустройство ответчиком съезда обусловлено экономической целесообразностью в виде улучшения доступности к объектам сервиса. Материалы дела не содержат сведений о размещении на участке 4-А по ул. Шоссейной, принадлежащем ответчику, объектов, не используемых Малеряном М.Д. в экономической деятельности. Таким образом, спор носит экономический характер независимо от субъектного состава его участников.

С учетом изложенного, а также фактического характера спора, предметом которого является самовольное использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-65959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва