Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11406/22 по делу N А50-32149/2020

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-32149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Кочинов Д.А., паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом,

от ответчика: Горбунов В.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2022 (директор), Веверица Е.Н., паспорт, доверенность от 12.10.2022 N 02, диплом, Пугаев А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2022 N 01, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2022 года по делу N А50-32149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1025901888022, ИНН 5917235242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ОГРН 1185958065908, ИНН 5917004855),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтестрой" (ОГРН 1025902544898, ИНН 5957005735),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ответчик, ООО "Стройпласт") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 26.11.2018 в размере 3 221 508 руб. 56 коп., неустойки в сумме 283 382 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Пермнефтестрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что результаты экспертизы не могут быть приняты, поскольку экспертом были исследованы путевые листы, относящиеся к иному объекту. Апеллянт также указывает, что согласно представленному журналу производства работ за период с 26.11.2018 по 15.12.2018 истец выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между ООО "Стройпласт" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик) заключён договор подряда N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный срок выполнить весь комплекс строительных работ в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и утверждённой проектной документацией и сметами.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался создать надлежащие условия для работы, принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость согласовывается сторонами на основании проектно-сметной документации, ведомости-расчета в дополнительных соглашениях, оформляемых на каждую стройку отдельно.

26.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 "Таугер" - ГКС "Курбаты".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость работ в размере 4 803 090 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% в размере 864 556 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), а так же счета и счетов-фактур.

Сроки оплаты установлены в п. 3.4.1 договора, согласно которому работы должны быть оплачены в течение 65 календарных дней с даты окончания месяца выполнения работ.

Субподрядчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 883 785 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 127 514 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 61 697 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 446 135 руб. 28 коп.

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2018 за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 на сумму 2 372 542 руб. 00 коп. (подписан без замечаний обеими сторонами);

Общая стоимость выполненных работ составила 5 667 646 руб. 20 коп.

Все акты были приняты подрядчиком без замечаний.

30.11.2018 субподрядчиком выставлен счет N 181 на сумму 2 446 135 руб. 28 коп., который был оплачен подрядчиком платежным поручением N 94 от 25.03.2019.

15.12.2018 субподрядчиком выставлен счет N 207 на сумму 3 221 508 руб. 56 коп., оплата подрядчиком произведена не была.

16.10.2020 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ООО "Стройпласт" претензии послужило ООО "Стройинвест" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 721, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом в заявленном объеме, что подтверждается первичной документацией, бухгалтерской отчетностью и заключением судебной экспертизы. Суд также исходил из того, что ответчиком не доказано, что данный объем работ был выполнен силами ответчика в спорный период. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, начисление неустойки признано судом правомерным. Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. признано доказанным, заявленная сумма расходов - обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 667 643 руб. 84 коп. без замечаний со стороны подрядчика.

Работы были оплачены ответчиком на сумму 2 446 135 руб. 28 коп. Остальная часть работ, предъявленная истцом по актам КС-2 и КС-3, в размере 3 221 508 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО "Палата судебных экспертиз" Городилову Михаилу Анатольевичу, Горожаниновой Елизавете Сергеевне и Некрасовой Ольге Владимировне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных ООО "Стройинвест" на объекте Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 "Таугер-ГКС "Курбаты", исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018 года?

2) Определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных ООО "Стройпласт" на объекте Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 "Таугер-ГКС "Курбаты", исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018 года?

Согласно заключению экспертов от 28.02.2022 N 06/2022-С стоимость фактически выполненных ООО "Стройинвест" работ на объекте: "1 этап. Газопровод попутного нефтяного газа ДНС-0121 "Таугер" - ГКС "Курбаты" составляет 5 667 643 руб. 84 коп., исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Объемы и виды выполненных работ, определенные экспертами по имеющимся в материалах дела документам и исполнительной документации, представлены в исследовательской части заключения в п. 2.3 данного заключения. При этом в ходе исследования исполнительной документации эксперты пришли к выводу, что работы на объекте в спорный период фактически выполнялись сотрудниками и транспортом ООО "Стройинвест".

В результате анализа актов о приемке выполненных работ между ООО "Пермнефтестрой" и ООО "Стройпласт", а также между ООО "Стройпласт" и ООО "Стройинвест" стоимость выполненных ООО "Стройпласт" работ на объекте на основании представленных актов о приемке выполненных работ за вычетом стоимости работ, выполненных ООО "Стройинвест", составляет 10 737 257 руб. 78 коп. с НДС, исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Кроме того, экспертами установлено, что общая стоимость работ по договору между ООО "Пермнефтестрой" и ООО "Стройпласт" по строительству первого этапа нефтепровода составила 16 404 901 руб. 62 коп. с НДС.

Из заключения экспертов, а также первичных документов, представленных сторонами, следует, что у ООО "Стройпласт" в спорный период в штате не имелось работников.

Вместе с тем, работники, имеющие допуск к сварочным и иным работам, указанные в том числе, в отзыве третьего лица ООО "Пермнефтестрой", являлись работниками ООО "Стройинвест", истец производил обязательные отчисления в отношении данных работников и оплачивал налоги.

Экспертами установлено, что наличие у истца специальной техники подтверждается представленными ООО "Стройинвест" договорами аренды, а также приказами ООО Пермнефтестрой" о выдаче пропусков для въезда на территорию ООО "Лукойл-Пермь". Эксперты пришли к выводам о том, что работа (маш./часы) большей части техники (транспорта), в том числе аренда данной техники, оплачивалась ООО "Стройинвест" (договоры аренды, транспортных услуг), за исключением, а/м бортовой с краном КМ.

Выполнение истцом работ на объекте кроме прочего подтверждается путевыми листами, приказами ООО "Лукойл-Пермь" об обеспечении доступа на объект, а также регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60 за ноябрь - декабрь 2018 года ООО "Стройинвест").

Кроме того, фактическое выполнение работ обществом "Стройпласт" на объекте в спорном периоде по результатам выполненного исследования исполнительной документации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении истцом меньшего объема работ, основанные на журнале производства работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертами был проанализирован общий журнал работ ООО "Пермнефтестрой", установлено, что выполнение работ с 22.11.2018 по 29.12.2018 отражено за подписью уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство, работы выполнены на основании и в соответствии с Проектом производства работ N 2016-087-ППР.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно путевых листов, исследованных в ходе экспертизы, поскольку данные маршрутов следования техники истца в спорный период учитывались экспертами при определении фактического исполнителя работ в рамках спорного договора, при этом не являлись единственным доказательством, на основании которого экспертами делались выводы. Кроме того, сам по себе факт того, что техника истца выезжала одновременно на Дороховское месторождение, Двуреченское месторождение и объект "Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 "Таугер-ГКС "Курбаты", не опровергает того, что истцом выполнялись спорные работы и не свидетельствует о неверной оценке экспертами стоимости выполненных работ.

Кроме того, экспертом Городиловым М.А. в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения, что в результате сопоставления бухгалтерской документации сторон было установлено, что в ноябре 2018 года оборотно-сальдовая ведомость ответчика по расходу материалов не содержит сведений ни о расходе ни о приходе, ответчик не покупал топливо и не расходовал его, операций по приобретению материалов (субсчет 10.05, 10.06) в ноябре 2018 года не было, в декабре 2018 года также не было соответствующих операций.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 70.0 - зарплата, только в декабре 2018 года была произведена оплата 99 000 руб. (директору Горбунову В.И. и бухгалтеру).

На основании операций по субсчету 20.01 следует, что бухгалтер ООО "Стройпласт" проводит акты выполненных работ, предъявленные ООО "Стройинвест" в затраты общества, что свидетельствует об отражении ответчиком данной задолженности как кредиторской.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны фиктивно, и не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело первичной документацией, а также заключением экспертов, из которого следует, что фактически истец выполнил тот объем работ, который им предъявлен в актах КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 667 646 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 221 508 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу N А50-32149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ОГРН 1185958065908, ИНН 5917004855) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева