Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8622/22 по делу N А45-27483/2021

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-27483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8622/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27483/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 210/1, офис 603, ИНН 5405442239, ОГРН 1115476115292) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (633103, Новосибирская область, город Обь, ул. Ломоносова, д. 46, кв. 103, ИНН 5448951907, ОГРН 1185476003371) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЦентр" (630108, Новосибирская область, г Новосибирск, Станционная ул, зд. 30а к. 3, помещ. 53 ком. з-427, ИНН 5404057259, ОГРН 1175476044040); общества с ограниченной ответственностью "Сибирское транспортное содружество" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Рощинский, тер Производственная площадка, зд 1, офис 6, ИНН 5405959193, ОГРН 1155476066360), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая компания" (633208, Новосибирская область, г. Искитим, а/я 66), Косинова Виталия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кроян А.Р. по доверенности от 02.02.2022, паспорт, Прохоров Д.И. по доверенности от 17.10.2022, Татосян Н.Б., директор, решение от 22.09.2021,

от ООО "ДорСтройЦентр" - Кондратьев А.В. по доверенности от 18.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" (далее - истец, ООО "СК Анис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ответчик, ООО "Автострой") о взыскании:

6 007 015 рублей задолженности, из которых: 643 520 рублей задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с 26.06.2020 по 29.06.2020; 4 308 100 рублей - задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с 12.07.2020 по 14.07.2020; 88 920 рублей задолженность по оплате стоимости Трала для поставки техники к месту работы за период с 12.07.2020 по 14.07.2020; 900 000 рублей задолженность по оплате стоимости аренды спецтехники;

267 271 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройЦентр" (далее - ООО "ДСЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Транспортное Содружество" (далее - ООО "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая компания" (далее - ООО "СЛК"), Косинов Виталий Владимирович, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что качество товара не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре; при отсутствии заключенного договора поставки суд может признать отношения сторон разовой сделкой купли-продажи; реализация прав и обязанностей по следкам доказываются документами, прилагаемыми к исковому заявлению - в том числе маршрутными листами и сведениями GPS навигации о передвижении техники, Видеозаписями, фотографиями и перепиской в WhatsApp, распечаткой сведений о телефонных переговорах.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "ДСЦ" также представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прости решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ООО "ДСЦ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2020 истец (ООО "СК Анис") приобрел у третьих лиц (ООО "ДСЦ" и ООО "СТС") - асфальтобетонную смесь (Тип Г) в количестве 201,100 т. Закупленная смесь была поставлена ответчику (ООО "Автострой") разовыми партиями по цене 3 200 рублей/т.

Договор поставки сторонами заключен не был.

Доставку асфальтобетонной смеси ответчику осуществила по договору с ООО "СК Анис" (Истец) - транспортная компания ООО "СЛК". Доставку в интересах Ответчика оплатил Истец - в размере 66 475 рублей

До настоящего времени Ответчик не оплатил поставленный ему товар.

В период с 12.07.2020 по 14.07.2020 истец приобрел у ООО "ДСЦ" - асфальтобетонную смесь (Тип А) в количестве 1 286 т, которую затем поставил Ответчику разовыми партиями по цене 3 350 рублей/т. До настоящего времени Ответчик, не оплатил поставленный ему товар.

Доставку асфальтобетонной смеси ответчику осуществила по договору с ООО "СК АНИС" (Истец) - транспортная компания ООО "СЛК". Аренда техники для ООО "Автострой", предоставленная в аренду истцу ООО "СК Анис", не оплачена.

Предоставление техники в аренду происходило в два производственных этапа: доставка (тралом) и собственно использование.

Четыре вида техники (доставка и собственно работа):

1) Фреза (1 ед.); В соотв. с Путевым листом - от 14.07.2020 - водитель Старков; маршрут движения: База (село Толмачево -115 км трассы Новосибирск - Колывань; расстояние 54 км; см. Контракт ГКУНСО "Территориальное управление автомобильных дорог НСО" - ООО "Автострой"; Путевой лист подтверждает, что расстояние составило 252 км совокупно; стоимость использования Трала по перевозке Фрезы 252 км х 130 рублей = 32 760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей

2) Асфальтоукладчик (1 ед.); доставка - стоимость использования Трала по доставке асфальтоукладчика составила 108 км х 130 рублей = 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей

3) Каток (3 шт.); доставка - стоимость использования Трала по доставке катков составила 108 км х 130 рублей = 14 040 рублей хЗ ед. = 42 120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей.

4) Трал (1 шт.).

Договоры аренды спецтехники, поставки сторонами заключены не были.

Поставка товара, доставка техники к месту работ и передача техники в аренду ответчику осуществлялась по его четко выраженной просьбе адресованной Истцу. Сторонами были достигнуты договоренности по всем условиям договоров поставки и аренды техники.

По завершении работ, ответчик сообщил, что, по его мнению, поставленная асфальтобетонная смесь была некачественной; не уведомляя поставщика, производителей и перевозчика товара провел экспертизы и представил акты; после чего, не предоставив возможности заинтересованным лицам сделать независимые и (или) судебные экспертизы, - якобы произвел (по предоставленным Ответчиком сведениям) снятие с поверхности дорожного покрытия спорной асфальтобетонной смеси; действия ответчика незаконны и не обоснованы с правовой точки зрения и нарушают законные права и интересы истца и третьих лиц, причиняя им материальный ущерб посредством одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности истец ссылается на то, что представитель ответчика в судебном заседании данную задолженность не отрицает; представленные счета-фактуры, свидетельствующие о поставке асфальтобетонной смеси от ООО "СТС" в адрес истца; товарные накладные о поставке асфальтобетонной смести от ООО "ДСЦ" в адрес истца; транспортные накладные между ООО "СК Анис", ООО "ДСЦ" и ООО "СЛК"; счет-фактуру N 127 от 29.06.2020 между ООО "СЛК" и ООО "Автострой"; скрин-копия письма от 14.05.2020; договор оказания транспортных услуг от 05.07.2019; адвокатские опросы работников ООО "СК Анис"; GPS маршруты грузовой техники, перевозящей асфальтобетонную смесь; переписку в мессенджере в WhatsApp; детализацию телефонных переговоров; ГЛОНАСС мониторинг строительной техники; путевые листы в отношении строительной техники; трудовые договоры с водителями строительной техники; свидетельские показания водителей транспортных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно утверждения истца о наличии между сторонами отношений, урегулированных параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец утверждает, что поставка осуществлялась в отсутствие письменного договора поставки. Вместе с тем в материалы дела истцом не было представлено первичных документов, которые подтверждали бы поставку асфальтобетонной смеси от истца ответчику.

Утверждения истца и третьих лиц о том, что товар приобретался у ООО "ДСЦ" и ООО "СТС" в целях его дальнейшей продажи ООО "Автострой" являются голословными и со стороны третьих лиц основаны на предположении, ввиду чего судом быть приняты не могут.

Из представленных доказательств следует, что отношения по поставке сложились между ООО "СК Анис" и ООО "ДСЦ", ООО "СК Анис" и ООО "СТС", между ООО "Автострой" и ООО "СЛК".

Утверждение о том, что истец оплатил поставку перед ООО "СЛК" за ООО "Автострой" своего подтверждения в материалах дела не нашло. Платежное поручение N 235 от 02.07.2020 свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно оплачивал полученный товар.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку не установлено, что между сторонами фактически сложился обычай по взаимодействию указанным способом. Достоверно установить адресата и получателя переписки не представляется возможным. Сведений о предмете договора, признании задолженности либо иных юридически значимых фактах указанная переписка не содержит. Указанное справедливо и для письма по электронной почте от 14.05.2020.

Из всех пояснений ответчика следует, что поставка товара от ООО "СК Анис" им не признавалась.

Истец не располагает никакими доказательствами, обычно имеющимися на стороне поставщика по данной категории дел.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы истца о наличии между сторонами арендных отношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права свидетельские показания водителей транспортных средств в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона средствами доказывания.

Документы, свидетельствующие о перемещении техники само по себе не могут является достаточным доказательств наличия арендных отношений, поскольку для установления факта таких отношений сторона должна представить доказательства, что предмет аренды перешел во владение и пользование арендатора под условием возмездности. Факт перемещения техники такие обстоятельства не подтверждает.

Протокол адвокатского опроса не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку не может подменить собой свидетельские показания. В рамках предмета доказывания по настоящему делу свидетельские показания быть приняты не могут, а иные доказательства достоверность протокола опроса с достаточной вероятностью не подтверждают. Опрошенные лица давали пояснения вне процессуальных рамок, не предупреждались об уголовной ответственности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие договорных отношений и объем задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей в равных долях на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова