Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62559/22 по делу N А40-140990/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-140990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 140990/21

по заявлению ООО "Сервис ОМТ-ТО" (ИНН 7743036546)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о признании незаконным и отмене отказа от 05.04.2021,

об обязании,

при участии:

от заявителя:	И.Ю. Дульцев по дов. От 11.07.2022;
от заинтересованного лица:	Р.Р. Григорьев по дов. от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис ОМТ-ТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 05.04.2021 N 33-5-33405/21 -(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 54а (1 этаж, помещение I, комн. 1-3, За, 4-6), об обязании Департамента заключить с ООО "Сервис-Н" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 54а (1 этаж, помещение I, комн. 1-3, За, 4-6) по цене 4 730 077 руб. 00 коп. без учета НДС в редакции представленной заявителем.

Решением суда от 29.07.2022 заявление ООО "Сервис ОМТ-ТО" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился Департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что правовых оснований для заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 54А на условиях, предложенных ООО "СЕРВИС ОМТ-ТО", не имеется, поскольку: задолженность у общества составляла по пеням в размере 217,81 руб.; общество неправомочно на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации; занижение оценщиком (или судебным экспертом) правомерно установленной рыночной стоимости (во всех случаях получившей положительное заключение СРО) нарушает права города, как равного участника гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сервис ОМТ-ТО" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 02-00294/08 от 14.07.2018 г., общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу 124167, г. Москва, Ленинградский пр-т, 54а.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Арендуемое помещение находится в пользовании у Истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Какая-либо задолженность по арендной плате в рамках заключенного ранее договора аренды у Истца отсутствует, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2. ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Отсутствие у истца какой-либо задолженности по арендной плате подтверждается справками об отсутствии задолженности от 31.03.2021 г., от 26.04.2021 г. приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Истец 31.03.2021 г. направил в адрес Ответчика заявление, которому в службе "одного окна" Ответчика был присвоен входящий N 33-5-33405/21-(0)-(0).

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения заинтересованное письмо письмом от 05.04.2021 г. N 33-5-33405/21 -(0)-1, отказал обществу в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества ссылаясь на наличие у последнего задолженности по пеням в размере 217,81 руб.

Посчитав решение Департамента необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Департамент основывает свой отказ на пункте 2.10.1.4. Административного регламента, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В соответствии с пунктом 2.10.1.4. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 данного нормативно-правового акта преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого или среднего предпринимательства при условии, что отсутствуют задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкой (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Тем не менее какая-либо задолженность на день подачи заявления о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого недвижимого имущества и заключению договора купли продажи у истца перед ответчиком отсутствовала.

Факт отсутствия задолженности подтверждается наличием в распоряжении истца справок об отсутствии задолженности от 31.03.2021, от 26.04.2021 предоставленные в адрес заявителя Департаментом городского имущества г. Москвы.

Помимо этого, задолженность заявителя, согласно расчету суммы задолженности, подготовленному Департаментом, по арендной плате и пени по договору аренды N 02-00294/08 от 14.07.2018 по состоянию на 26.04.2021 составляла 0 рублей 00 копеек.

Исходя из представленных в заявлении доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Департамента, выразившегося в письме от 05.04.2021 г. N 33-5-33405/21-(0)-1 в возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды из-за наличия в информационных ресурсах Департамента информации о задолженности на 05.04.2021 по пеням в размере 217,81 руб., является незаконным и необоснованным, опровергается вышеуказанными и прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Наличие или отсутствие у общества задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) определяется на день подачи данного заявления (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

ООО "Сервис ОМТ-ТО" полностью соответствует указанным критериям закона и, в связи с отсутствием какой-либо задолженности на день подачи заявления от 31.03.2021 г. имеет право на приобретение арендуемого им имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена, по которой приобретается арендуемое имущество, признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отчет об определении рыночной стоимости от 31.03.2021 N 210428-0н, выполненный ООО "КОНТИ" по заказу заявителя соответствует указанному выше требованию, цена объекта составляет 3 608 711 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы после обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения не предпринимал действий, направленных на заключения договора купли-продажи, обществом в адрес Департамента был предъявлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 54а (1 этаж, помещение I, комн. 1-3, За, 4-6).

В сопроводительном письме полученным Департаментом 27.05.2021 общество просило подписать договор и направить его в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО", либо подписать договор с разногласиями, либо направить для подписания обществу свой проект договора.

В ответ на данное обращение Департамент сообщил о том, что правовых оснований для подписания представленного обществам проекта договора купли-продажи недвижимости у Департамента не имеется.

При указанных обстоятельствах, обществом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ "Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда".

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, если между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ: "В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда."

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "В отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 54а (1 этаж, помещение I, комн. 1-3, За, 4-6) по состоянию на дату оценки 31.03.2021 составляет 4 730 077 руб. без учета НДС.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.), поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, в связи с чем, усматривается наличие оснований для понуждения Департамент заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права общества на заключение такого договора, заключение которого обязательно для заинтересованного лица в силу закона, а также, в виду уклонения Департамента от заключения договора.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Департамент во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого отказа. Департамент не представил доказательств, что стоимость имущества занижена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Сервис ОМТ-ТО" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 140990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева