Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-12942/22 по делу N А65-741/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд"- Власова Е.М., представитель по доверенности от 17.12.2021,

индивидуальный предприниматель Иванич Дарина Валерьевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванич Дарины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу N А65-741/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" (ИНН 1633006876, ОГРН 1161690175668) к индивидуальному предпринимателю Иванич Дарине Валерьевне (ИНН 246408025564, ОГРН 314028036702457) о взыскании долга и процентов,

третье лицо: Васильев Максим Романович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванич Дарине Валерьевне о взыскании стоимости товара в размере 25 810 922 рубля 20 копеек, процентов в размере 4 316 751 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Иванич Дарины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" взыскан долг в сумме 25 810 922 рубля 20 копеек, проценты в сумме 4 316 751 рубль 62 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 173 638 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Иванич Дарина Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: дилерский договор N 2 от 19.03.2015, распечатка с сайта https://www.companyhouse.de, паспортные данные Клейна С.Д. и Сушаш Шармы, письменные поручения Клейна С.Д., карта партнера ООО "СВ Стиль", письменные письменное уведомление Клейна С.Д. от 05.12.2019, просьба от 31 января 2021 г. Клейна С.Д., от 08 августа 2019 г., от 24 февраля 2021 г., письменное уведомление Клейна С.Д. от 08.07.2020, письмо Клейна С.Д. от 16.07.2020 в адрес ответчика с электронной почты sklein75@mail.ru, письмо ООО "СТП Логистике" от 15.02.2019, копия акта выполненных работ от 20.06.2022 возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N 25, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации предоставленной комитентом продукции от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи товара комитентом считается дата принятия товара уполномоченным представителем комиссионера. Факт приемки подтверждается подписанием товарной накладной/УПД.

Стороны договора согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к договору комиссии.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 30 360 922 рублей 20 копеек.

Ответчик произвел перечисления денежных средств в адрес истца платежными поручениями в период с 2018 по 2019 годы на общую сумму 4 550 000 рублей.

Разница составила 25 810 922 рубля 20 копеек, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи ответчику товара подтвержден товарными накладными N 14 от 02.09.2018 и N 15 от 02.09.2018, подписанными от имени ответчика - Васильевым М.Р. по доверенности.

Довод ответчика о подписании указанных документов доверенным лицом с противоправной целью основанием для отказа в иске не является, поскольку соответствующие правоотношения выходят за рамки настоящего спора.

Ссылка ответчика на не передачу товара являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым ответчик получила товар, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность. Таким образом, эти накладные доказывают передачу истцом товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не подписывалась ответчиком и товар не получен, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В рассматриваемом споре значимым является факт получения товара ответчиком. С учетом того, что ни подпись получившего лица, ни его полномочия на получение товара от имени ответчика не оспариваются, данный факт считается доказанным.

Заявление о фальсификации товарных накладных не подавалось, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом поданное в апелляционном суде заявление о фальсификации договора комиссии N 25 от 01.09.2018, спецификации N 1 к договору комиссии N 25 от 01.09.2018, спецификации N 2 к договору комиссии N 25 от 01.09.2018, товарной накладной N 14 от 02.09.2018, товарной накладной N 15 от 02.09.2018 отклонено апелляционным судлом.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом деле указанные документы могли быть оспорены ответчиком, однако никаких заявлений в суд первой инстанции не поступило.

Каких-либо объективных препятствий подачи соответствующего заявления ответчик не привела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по сущству.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена часть оплаты по поставленному товару. Ссылка последней на то, что оплата произведена по другим поставкам отклонена, так как в деле отсутствуют доказательства существования иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Ссылка на отсутствие в акте сверки сведений о стоимости спорного товара сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности. Акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими или опровергающими наличие задолженности. Отсутствие в деле таможенных деклараций, а также сведений о спорной поставке в бухгалтерском учете истца, также не опровергает факт передачи товара ответчику.

Указание в жалобы о наличии взаимоотношений ответчика с иными лицами не принимается, так как не доказано, что таковые участвовали в спорных правоотношениях. Ссылка на незаконность действий таких лиц выходит за рамки арбитражного разбирательства, ответчик вправе защищать нарушенные права иными предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу N А65-741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов