Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66317/22 по делу N А40-113517/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-113517/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-113517/22, в порядке упрощенного производства, по заявлению: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к ГУФССП России по Красноярскому краю потерпевший: Павлючек Е.В. о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 17.05.2022 N 64/2022 о назначении административного наказания.

Решением суда от 12.08.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение Павлючек Екатерины Владимировны (вх. N 127495/21/24000 от 30.11.2021), содержащее информацию о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, в том числе с третьими лицами, в ходе которых сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт" высказывались угрозы изъятия имущества, принадлежащего Павлючек Е.В. и иным третьим лицам, не имеющим отношения к просроченной задолженности должника.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. N 24922/22/1050 от 12.01.2022).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от АО "Банк Русский Стандарт", установлено, что между банком и Павлючек Е.В. были заключены следующие кредитные договоры: N 123811487 от 16.05.2020, N 800140562 от20.02.2021.

Поскольку обязательства по внесению платежей по вышеуказанным договорам исполнялись Павлючек Е.В. ненадлежащим образом, по договору N 123811487 с 16.09.2021 образовалась просроченная задолженность, по договору N 800140562 с 21.08.2021.

Так, на основании информации, представленной АО "Банк Русский Стандарт", установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло с Павлючек Е.Л. взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер 8-***-***-**-** текстовых сообщений, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности:

В целях возврата просроченной задолженности со стороны АО "Банк Русский Стандарт" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Павлючек Е.В. посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, совершения выездов по адресам проживания и регистрации должника: г, Красноярск, уд. Карла Маркса, д. 47, кв. 19 и г, Красноярск, ул. 60 лет Октября, д, 71, кв. 16, а также с третьими лицами посредством личных встреч и телефонных переговоров.

АО "Банк Русский Стандарт" все текстовые сообщения; связанные с возвратом просроченной задолженности, в период с 25.08.2021 09 час. 05 мин. по 12.01.2022 06 час. 33 мин., направляло на телефонный номер должника Павлючек Е.В. 8-***-***-**** со скрытого альфаиумерического номера "RSB.RU".

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт", осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Павлючек Е.В. посредством направления в период с 25.08.2021 09 час. 05 мин. по 12.01.2022 06 час. 33 мин., на принадлежащий ей телефонный номер 8-***-***-**-** смс-сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора "RSB.RU", скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Также на основании сведений, представленных АО "Банк Русский Стандарт", установлено, что сотрудником банка Чуяшенко Д.А. 04.11.2021 в 08 час. 59 мин., 19.11.2021 в 16 час. 01 мин., 12.01.2022 в 14 час. 48 мин. осуществлялись выезды по адресу: г. Красноярск, пр-т Карла Маркса, д. 47, кв. 19, 14.12.2021 в 15 час. 20 мин., по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Октября, д. 71, кв. 16.

В результате указанных совершенных выездов, сотрудником банка был установлен контакт с третьими лицами (супруг и соседи), в ходе которого для должника Павлючек Е.В. была оставлена информация о необходимости связаться с банком.

Кроме того, согласно информации, поступившей от АО "Банк Русский Стандарт", установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Павлючек Е.В, 23.08.2021 в 07 час. 14 мин. по инициативе банка был осуществлен телефонный звонок по месту работы должника ООО "Битайр" на телефонный номер 8 (***) ***-**- **, на который ответило третье лицо и сообщил сотруднику банка о том, что должник Павлючек Е.В. ему незнакома.

Вместе с тем, АО "Банк Русский Стандарт", установив тот факт, что телефонный номер 8 (***) ***-**-** находится в пользовании третьего лица, который отношения к должнику Павлючек Е.В. не имеет, и даже, более того, с ней не знаком, продолжило осуществлять по указанному номеру 24.08.2021 в 07 час. 14 мин. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Павлючек Е.В.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт", преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с Павлючек Е.В. и третьими лицами, оказывающих психологическое давление, чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о правомерности использования альфанумерического имени "RSB.RU" является несостоятельным.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц дай осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера "RSB.RU", что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись текстовых смс-сообщений скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений сообщения указан номер телефона АО "Банк Русский Стандарт", не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись

текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761.

Определение с использованием скрытого альфанумерического номера "Zaymigo" исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

Кроме того, в части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлена обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности: фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре; номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Федеральный закон N 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Кроме того, взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности не всегда осуществляется юридическим лицом с телефонных номеров, указанных в таких сообщениях.

Помимо этого, альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2916 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Довод АО "Русский Стандарта" о том, что клиент дал АО "Русский Стандарт" согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нём, его просроченной задолженности, взыскании задолженности и иных его персональных данных" является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено между должником и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник Павлючек Е.В.

АО "Банк Русский Стандарт" в Главное управление предоставлена информация о том, что Павлючек Е.В. согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, было предоставлено 16.05.2020 и 20.02.2021 при заполнении анкеты клиента- физического лица N 225584135 и N 33196634.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие "Заемщик". Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа АО "Банк Русский Стандарт" просроченная задолженность у Шириновой К.С. образовалась 16.09.2021 по договору N 123811487 и 21.08.2021 по договору N 800140562, следовательно, именно с указанной даты Павлючек Е.В. из статуса "заемщик" перешел в статус "должник", по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, представленное АО "Банк Русский Стандарт" согласие Павлючек Е.В. на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности подписанное в день заключения первоначального кредитного договора, до наступления факта просроченной задолженности и когда заемщик Павлючек Е.В. не являлась должником, считается ничтожным и не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

Доводы заявителя о том, что взаимодействие с третьими лицами осуществлялось не по вопросам возврата просроченной задолженности Павлючек Е.В., а с целью передачи информации должнику о необходимости связаться с банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются направленными на возврат просроченной задолженности.

Довод жалобы о том, что взаимодействие с должником производились в соответствии с требованиями установленными Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ уведомление о задолженности было в запечатанном конверте опущено в почтовый ящик должника по месту его проживания, является недостоверным и опровергается материалами дела.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи)

В силу ч. 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Согласно представленным в материалы дела уведомлений о наличии просроченной задолженности, оставленным в двери квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 71, кв. 16, уведомлениях, адресованных должнику Павлючек Е.В. содержалась информация о том, что может ожидать Павлючек Е.В. в случае не оплаты просроченной задолженности, в частности были указаны такие последствия как дополнительные расходы, в случае инициирования судебного процесса, взыскание задолженности через Федеральную службу судебных приставов, востребование всей суммы долга.

Вместе с тем, вышеуказанное уведомление, полученное Павлючек Е.В. от АО "Банк Русский Стандарт", содержащее требование о погашении просроченной задолженности, не является почтовым отправлением, не относится ни к одному из установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ способов взаимодействия с должником.

Согласно статьи 2 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) почтовые отправления - это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2005" N 126-ФЗ "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В свою очередь, АО "Банк Русский Стандарт" письменное соглашение с должником Павлючек Е.В., предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало.

Следовательно у АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовали основания для осуществления с Павлючек Е.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством оставления уведомления, содержащего сведения о наличии и погашении просроченной задолженности в двери квартиры по адресу проживания должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-113517/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина