Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 03АП-747/22 по делу N А33-26683/2021

г. Красноярск

19 октября 2022 г.

Дело N А33-26683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, г. Красноярск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, г. Красноярск)

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авеню 24"): Белов В.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева"): Суетин В.В., представитель по доверенности от 20.12.2021 N 15ю, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" (далее - истец, общество УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - истец, СибГУ имени М.Ф. Решетнева) о взыскании задолженности за помещение N 3/1 в сумме 207 994 руб. 95 коп., за помещение N 93 в сумме 205 867 руб. 16 коп., по договору от 01.05.2016 N 6-УК/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение по делу составлено 02.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 суд перешел рассмотрению дела N А33-26683/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (660049, город Красноярск, проспект Мира, 63) (далее - МТУ Росимущества).

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для несения ответчиком бремени содержания имущества в отношении спорных объектов.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству общества УК "Авеню 24" истребовал из Арбитражного суда Красноярского края материалы дела N А33-15564/2014 по иску федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственной технологический университет" к Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" и обществу с ограниченной ответственностью "Рекард".

Исследовав представленные Арбитражным судом Красноярского края материалы дела N А33-15564/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приобщить к материалам дела копии материалов дела N А33-15564/2014, как доказательства, относящиеся к разрешению вопроса по существу и входящие непосредственно в предмет судебного исследования, а именно: копию разрешения на строительство N 387 от 10.10.2005; копию разрешения на ввод в эксплуатацию N 319 от 29.12.2005; копию архитектурно-планировочного здания N 120 (проектирование жилого дома переменности этажности, Центральный район, ул. Перенсона-Марковского); копию акта осмотра помещения N 93 в доме N 80 по ул. Марковского от 24.04.2014; копию акта осмотра помещения N 93 в доме N 80 по ул. Марковского от 24.04.2014; копию акта осмотра помещения N 93 в доме N 80 по ул. Марковского от 28.07.2014; копию технического плана помещения.

Поступившие от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения и документы также приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда.

В соответствии с пояснениями, представленными МТУ Росимущества, сведения о помещениях N 3/1 и N 93 отсутствуют в реестре государственного имущества.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общее собрание собственников помещения многоквартирного жилого дома N 80, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 15.04.2016 приняло решение заключить договор управления с обществом УК "Авеню 24", а также утвердить тариф "Содержание и ремонт общего имущества" (протокол N1/2016).

Между обществом УК "Авеню 24" и собственниками жилых и нежилых помещений 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.80, площадью 8441,6 кв.м.

В состав названного многоквартирного дома входят нежилые помещения N 3 площадью 391 кв. м. и N 93 площадью 387, 1 кв. м. с кадастровыми номерами, соответственно, 24:50:0300229:1082 и 24:50:0300229:1083.

Ссылаясь на то, что названные помещения фактически используются СибГУ имени М.Ф. Решетнева, общество УК "Авеню 24" обратилось к последнему с требованием об оплате задолженности за содержание общего имущества в названном многоквартирном доме.

В письме от 27.07.2021 N 605ю университет отклонил заявленное требование, указывая на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и иных документов, подтверждающих его вещные права в отношении соответствующих помещений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что за университетом не зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Университет также указывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании названных помещений в уставной деятельности. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него бремени по содержанию названного имущества и обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения соответствующего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Красноярска 10.10.2005 федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО СИБГТУ) выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 387 на строительство жилого дома переменной этажности с инженерными сетями (3,4,5 блок-секции), по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 80.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 29.12.2005 ФГБОУ ВО СИБГТУ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 319 в отношении жилого дома переменной этажности 5 подъезд, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 80.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2006 за ФГБОУ ВО СИБГТУ на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 1138-арх от 23.05.2005 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300229:0043, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, 80.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 31.12.2008 ФГБОУ ВО СИБГТУ также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31-13376 в отношении четвертной блок-секции жилого дома переменной этажности расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 80.

В кадастровом паспорте от 03.12.2013 N 24/13-575494 в отношении нежилого помещения N 93 с кадастровым номером 24:50:0300229:1083 общей площадью 387,1 кв.м., расположенного на цокольном и первом этажах здания с кадастровым номером 24:50:0300229:156, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, указано, что названное помещение представляет собой объект незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ФГБОУ ВО СИБГТУ осуществляло функции застройщика в отношении многоквартирного дома, в состав которого входят помещения N 3 площадью 391 кв. м. и N 93 площадью 387, 1 кв. м.

Согласно доказательствам, представленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю помещение N 3 площадью 391 кв. м. и N 93 площадью 387, 1 кв. м. поставлены в установленном порядке на кадастровый учет по номером 24:50:0300229:1082 и по 24:50:0300229:1082 заявлению представителя ФГБОУ ВО СИБГТУ.

В рамках дела N А33-15564/2014 ФГБОУ ВО СИБГТУ обращалось с иском об истребовании помещения N 93 из чужого незаконного владения лиц, фактически его занимавших без установленных на то правовых оснований. В подтверждение своего права на обращение с этим иском названное учреждение ссылалось на документы, указывающие на наличие у него статуса застройщика в отношении соответствующего многоквартирного дома.

Установив, что ФГБОУ ВО СИБГТУ является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится помещение N 93, суд в рамках дела N А33-15564/2014 удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копии документов, подтверждающих статус ФГБОУ ВО СИБГТУ как застройщика многоквартирного дома, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.03.20016 N 225 ФГБОУ ВО СИБГТУ реорганизовано в форме присоединения к СибГУ имени М.Ф. Решетнева.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.04.2017 N 340 с 05.05.2017 СибГАУ переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева".

Таким образом, СибГУ имени М.Ф. Решетнева является универсальным правопреемником ФГБОУ ВО СИБГТУ в результате осуществленной реорганизации, что является основанием для перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемнику в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с произведенной реорганизаций СибГУ имени М.Ф. Решетнева приобрело тот же правовой статус, который имело ФГБОУ ВО СИБГТУ в отношениях по строительству многоквартирного дома, включая обязательства перед третьими лицами, основанными на положениях действующего гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку СибГУ имени М.Ф. Решетнева приобрело статус застройщика в отношениях по строительству многоквартирного дома, а доказательств передачи названных помещений другим лицам на том или ином вещном праве в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан нести обязательства по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме в соответствии с приведенными нормами законодательства.

Само по себе наличие в ЕГРП сведений о правовом режиме данных объектов, как не введенных в эксплуатацию, при наличии иных документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует возможности применения к спорным правоотношениям пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что соответствующие помещения использовались правопредшественником ответчика (фотоснимки); сам многоквартирный дом заселен, а вещные права на иные помещения, входящие в его состав, зарегистрированы в установленном порядке за прочими правообладателями.

Уклонение СибГУ имени М.Ф. Решетнева от завершения процедуры оформления прав на помещения, при том, что сами названные объекты ранее поставлены на государственный кадастровый учет по инициативе правопредшественника данного лица, не может освобождать ответчика от обязанности нести указанные расходы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между СибГУ имени М.Ф. Решетнева и обществом УК "Авеню 24" 13.02.2017 заключен договор управления многоквартирным домом N 6-УК/2017, в соответствии с условиями которого общество УК "Авеню 24" оказывает услуги по управлению домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80., в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным пользующимся жилыми помещениями в доме лицам, а также для осуществления иной деятельности.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок определения цены договора, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязанностями, общество УК "Авеню 24" производило расчеты по обязательным платежам за коммунальные услуги, от оплаты которых истец уклонялся.

Само по себе истечение срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу самого факта потребления ресурсов и получения результатов работ (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от обстоятельств, относящихся к возможному продлению договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о том, что его права на помещения не зарегистрировано и отсутствует распорядительный акт публичного собственника о закреплении за ним данных помещений на праве оперативного управления, не имеет правового значения для применения норм пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Создание имущества является первоначальным способом возникновения вещного права, с которым непосредственно связаны правовые последствия у лица, создавшего вещь, независимо от его правового статуса и обстоятельств совершения публичным собственником распорядительных действий в отношении соответствующего имущества.

Поскольку ответчик наравне с иными владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания спорного многоквартирного дома, принимая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, ответчик обязан вносить плату.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за заявленные в иске периоды составляет 413 862,11 руб.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно части 9.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной задолженности в сумме 413 862,11 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений относительно порядка начисления платы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, требования о взыскании задолженности в размере 413 862,11 руб. подлежат удовлетворению за период с июня 2018 года по июль 2021 года. При рассмотрении дела истец пояснил, что при формулировании требования им допущена опечатка в просительной части искового заявления (413 862,12 руб. вместо 413 862,11 руб.).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277 руб. за рассмотрение иска относятся на Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ответчик уплатил 5 638 рублей 50 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 N 150009. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 09.02.2022 N 150009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 18 января 2022 года) по делу N А33-26683/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) задолженность в сумме 413 862 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 638 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 N 150009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров