Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-26323/22 по делу N А56-41545/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-41545/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26323/2022) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-41545/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 10.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-840/2021, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования Общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 07.07.2022.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что подача в таможенный орган одновременно с другими документами сведений о выявленном перегрузе вагона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество не было лишено возможности произвести проверку груза для выполнения формальных требований таможенного законодательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу.

От Таможни поступили возражения на отзыв.

ОАО "РЖД" представило отзыв на возражения, представленные таможенным органом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в зону таможенного контроля т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни из Республики Эстония прибыл грузовой железнодорожный состав N 1730 (индекс 0836-90-0401). В составе поезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены железнодорожные вагоны NN 50381235, 50414432 (станция отправления - "Вайвара" (ЭКСП.) Эстонской железной дороги, станция назначения "Великий Новгород" Октябрьской железной дороги; получатель - ПАО "Акрон".

Перевозчиком ОАО "РЖД" с целью совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС на т/п ЖДПП Ивангород предоставлены следующие документы: передаточная ведомость N 06633, вагонный лист на группу вагонов N С0320268, натурный лист поезда N 1730 на железнодорожные вагоны NN 50414432,50381235.

В соответствии с предоставленными документами вагоны N N 50414432. 50381235 были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС порожними, без товара.

В рамках реализации системы управления рисками 09.12.2021 должностными лицами т/п ЖДПП Ивангород были приняты решения о проведении таможенных досмотров.

Перевозчиком ОАО "РЖД" вагоны были предъявлены к досмотру 13.12.2021.

В результате таможенного досмотра цистерны N 50381235 (акт таможенного досмотра N 10218020/131221/100123) таможенным органом установлено, что в цистерне находится товар, представляющий собой жидкое вещество с характерным запахом аммиака, серо-желтого цвета. Цистерна находится в исправном состоянии. Согласно весовой справке вес брутто цистерны с грузом составил 36400 кг. Вес тары (цистерны) согласно маркировке составляет 26500 кг. Таким образом, вес брутто перемещаемого товара составил 9900 кг.

В результате таможенного досмотра цистерны N 50414432 (акт таможенного досмотра N 10218020/131221/100124) таможенным органом установлено, что в цистерне находится товар, представляющий собой жидкое вещество с характерным запахом аммиака, серо-желтого цвета. Цистерна находится в исправном состоянии. Согласно весовой справке вес брутто цистерны с грузом составил 30150 кг. Вес тары (цистерны) согласно маркировке составляет 26500 кг. Таким образом, вес брутто перемещаемого товара составил 3650 кг.

07.12.2021 вышеуказанные цистерны выезжали с таможенной территории ЕАЭС в Республику Эстония по накладной N 31820221 с товаром "смеси мочевины и нитрата аммония в водном или аммиачном растворе, удобрение карбамидоаммиачное (кас), содержание азота 32,3%, наливом" по декларации на товары N 10228010/051221/3019632.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества 17.12.2021 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 17.01.2022 об административном правонарушении N 10218000-840/2021, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 10.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-840/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, установленной Приказом ФТС России N 1157 от 01.06.2011, уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком, таможенным представителем или иным лицом, действующим по поручению перевозчика, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию принимает необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы, передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТКЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра цистерн N 50381235 и N 50414432 Таможней было установлено сообщение Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таким образом, оценивая вину Общества, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Названное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Из материалов дела следует, что согласно графе 22 накладной С0320268 первым перевозчиком на участке пути Вайвара - Нарва было АО "OPERRAIL" (по территории Эстонии), ОАО "РЖД" являлось последующим перевозчиком на участке Ивангород-Великий Новгород (по территории России). Отправитель - "Драй Балк Терминал" АО, грузополучатель - ПАО "Акрон".

Товаросопроводительные документы были оформлены иностранным грузоотправителем, подготовка к отправке производилась на территории грузоотправителя собственными силами, без привлечения работников ОАО "РЖД".

Таким образом, Общество в погрузке не участвовало и, соответственно, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений не имело.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС) установлено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в связи с безопасностью перевозки.

Оценивая обстоятельства настоящего дела на предмет наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции правомерно также учел, что при прохождении вагонов по рельсу тензометрическому взвешивающему (РТВД), установленному на входном пути станции Ивангород, в заявленных порожними вагонах Обществом обнаружены показатели массы, не соответствующие сведениям, представленным в сопроводительных документах.

О выявленных нарушениях Обществом было сообщено в таможню, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа при составлении акта общей формы.

Таким образом, перевозчик ОАО "РЖД", действуя осмотрительно и добросовестно, незамедлительно сообщил таможенному органу и выявленном несоответствии сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного сведения о наличии груза в двух вагонах - цестернах были выявлены перевозчиком, а не таможенным органом в процессе таможенного контроля и указанные вагоны - цистерны были отцеплены от состава и таможенную территорию ЕАЭС не пересекали, в дальнейшем были возвращены отправителю.

В рассматриваемом случае Общество как перевозчик фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для заявления таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре.

Довод таможни о том, что Общество не было лишено возможности произвести проверку груза для выполнения формальных требований таможенного законодательства при наличии перегруза вагона, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверки груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

В рассматриваемом случае обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства либо его взвешивания, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в заявлении перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения).

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда от 07.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу N А56-41545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева