Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67783/22 по делу N А40-110749/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-110749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-110749/22

по иску МКУ "УКС" к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельяненко В.Ю. по доверенности от 09.03.2021 N 96;

от ответчика: Холкин В.С. по доверенности от 15.02.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании неустойки в размере 7 972 132,00 руб. по состоянию на 08.12.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 671 512,63 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-110749/22 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу МКУ "УКС" неустойку в размере 7 972 132 руб. 00 коп. по состоянию на 08.12.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 671 512,63 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 62 861,00 руб.. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд при принятии обжалуемого решения не учел, что исполнительный лист на взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-235004/20 получен истцом лишь 28.03.2022, в то время как решение вступило в законную силу 23.06.2021. Таким образом, по мнению апеллянта, истец намеренно, путем непредъявления исполнительного листа к исполнению, наращивал размер неустойки. Также ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области, (далее - МКУ "УКС"), от имени администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее - подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 826581 от 23.11.2017 г. на выполнение работ по объекту: "Завершение строительства муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 37" (далее -Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту - ООО "ЛенСоцСтрой" (далее - принципал) заключил с ПАО "Банка "ФК Открытие" договор на предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0499666.

В связи с существенным нарушением ООО "ЛенСоцСтрой" объемов и видов выполненных работ, руководствуясь ст. 95 44-ФЗ, ст. 450.1. ГК РФ, заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 826581 от 23.11.2017 г. в части не выполненных ООО "ЛенСоцСтрой" работ.

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту (обязательство по возврату (полученного, неотработанного) авансового платежа в размере 24 549 284,17 руб.), бенефициар 17.07.2020 г. направил в адрес ПАО "Банка "ФК Открытие" (гарант) требование N 331 об осуществлении уплаты денежной суммы предусмотренной банковской гарантией (21 202 481,20 руб.) с приложением документов, в соответствии с п. 2.2 банковской гарантии (расчетом, платежными поручениями, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего требование).

Поскольку ПАО "Банк "ФК Открытие" требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии добровольно не удовлетворил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235004/2020 от 14.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Банка "ФК Открытие" в пользу МКУ "УКС" взысканы долг в размере 21 202 481,20 руб., сумму неустойки в размере 2 671 512,63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 142 370 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа по делу от 29.11.2021 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указал, что ответчиком сумма банковской гарантии не выплачена.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанной за период с 28.11.2020 по 08.12.2021, составляет 7 972 132,93 руб.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 08.12.2021 в заявленном размере.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 671 512,63 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по 31.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, суд верно учитывал введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусматривающего, в силу положений п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы ответчика о исполнительный лист на взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-235004/20 получен истцом лишь 28.03.2022, в то время как решение вступило в законную силу 23.06.2021, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена гражданским законодательством и условиями банковской гарантии. Предъявление или не предъявление исполнительного листа к исполнению не влияет на обязанность ответчика уплатить задолженность, а в случае просрочки - уплатить штрафные санкции. Более того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, что исключает возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в банковской гарантии, выданной самим ответчиком исходя из его собственного волеизъявления, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-110749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина