Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-8453/22 по делу N А28-9233/2021

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А28-9233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт", ИНН 4305005748, ОГРН 1164350080311

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу N А28-9233/2021 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН 4305005748 ОГРН 1164350080311)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 4305006205 ОГРН 1214300010638) и в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 4305006251 ОГРН 1214300011331),

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения", Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Сидоров Александр Борисович, муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ЭКСПЕРТ" Медведева Наталья Викторовна,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее - Учреждение, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - Общество, истец, заявитель) взыскано 161 576 руб. 14 коп. задолженности, 80 759 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2019 по 21.07.2021, пени, начисленные на сумму основного долга (161 576 руб. 14 коп.) от невыплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, в деле также отсутствуют доказательств неразумности заявленных истцом расходов. В обоснование разумности заявленных расходов истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Доказательств, подтверждающих наличие более низких расценок, в деле не имеется. Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 истец (заказчик) и ООО "УК Лето" (исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области для взыскания дебиторской задолженности с муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района за период с 01.01.2019 по 20.03.2019.

Для данных целей заказчик дает поручение подготовить и подать исковое заявление, совместно с приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать решение суда, исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан силами сотрудников своей организации (либо в случае необходимости по согласованию с заказчиком с привлечением иных лиц) осуществить комплекс юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Таким привлеченным лицом стал Вылегжанин А.В., с которым ООО "УК Лето" заключило соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента предоставления услуг.

В течение трех рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение (пункт 3.2 договора).

Размер вознаграждения по договору определяется исходя из стоимости оказанных исполнителем услуг. Общий размер вознаграждения определяется по согласованию сторон и отражается в акте сдачи-приемки услуг (пункт 4.1 договора).

26.07.2022 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- работа с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению) - 7 000 руб.;

- составление искового заявления - 12 000 руб.;

- подготовка и направление дела в суд - 15 000 руб.;

- участие в суде (31.08., 29.11., 22.12.2021, 27.01., 21.02., 22.03., 13.04.2022) - 70 000 руб.;

- составление дополнительных процессуальных документов (ходатайство об уточнении исковых требований от 09.11.2021, ходатайство о замене стороны от 28.01.2022, ходатайство о взыскании судебных расходов) - 12 000 руб.

Всего стоимость услуг составила 116 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 N 461.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, счел разумными судебные расходы в сумме 46 000 руб. (подготовка и направление в суд искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 28 000 руб., составление заявлений о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.).

Также суд первой инстанции указал, что расходы по оплате услуг исполнителя работе с документами клиента не относятся к судебным расходам; оснований для возложения на ответчика расходов по оплате указанных услуг не усматривается. Оказание услуг по подготовке уточнений к исковому заявлению является составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежит. Кроме того, суд учел, что представитель истца участвовал лишь в 4 судебных заседаниях - 31.08.2021, 29.11.2021, 22.12.2021, 27.01.2022.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в деле отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма N 121 разъяснил, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал чрезмерность заявленной истцом суммы, привел расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", не принимается апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу N А28-9233/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина