Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-40632/22 по делу N А40-24509/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-24509/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-24509/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 61 826 рублей 44 копеек,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 61 826 рублей 44 копеек.

Решением от 17 мая 2022 года по делу N А40-24509/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры- структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖДч (далее - ВЧДЭ).

Договором предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов заказчика, в том числе путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей (п. 1.2.3 договора).

В период действия гарантийных обязательств ОАО "РЖД", установленных п. 4.1.2 договора с учетом положений п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД32ЦВ-056-97 и разд. 32 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, аышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в ТР-2 по технологической неисправности колёсных пар.

Обнаруженные на вагонах неисправности технологического характера были устранены ВЧДЭ Юго-Восточной ж.д. в рамках заключенного между сторонами договора.

По результатам проверки причин отцепки вагонов в текущий ремонт ответственными комиссиями в составе представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" были составлены акт-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно данным актам формы ВУ-41-М виновными в обнаруженных дефектах на перечисленных выше вагонах предприятиями признаны АО "ВРК - 1", АО "ВРК - 2", АО "ВРК - 3", ОАО "РЖД" выполнявшее работы по ремонту установленных ответчиком при ТР-2 колёсных пар.

Истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении понесённых расходов по устранению дефектов вагонов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения п. 1.2.3 договора, поэтому оно в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Исходя из пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

При этом в абз. 2 п. 4.1.2 договора указано, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, а также отремонтированных подрядчиком (по указанию заказчика), установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоновмагистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57), или другим руководящим документом, принятым вместо него.

В абз. 3 п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97 указано, что на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ. Акт-рекламации формы ВУ-41-М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. На момент отцепки в текущий ремонт спорных вагонов и в настоящее время действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП "ОПЖД" 18.03.2020 г. (далее - Регламент).

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

По результатам проверки причин отцепки вагонов в текущий ремонт ответственными комиссиями в составе представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" были составлены акт-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно данным актам формы ВУ-41-М виновными в обнаруженных дефектах на перечисленных выше вагонах предприятиями признано АО "ВРК - 1", АО "ВРК - 2", АО "ВРК - 3" выполнявшее работы по ремонту установленных ответчиком при ТР-2 колёсной пары.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что привлеченным ОАО "РЖД" третьим лицом были выполнены работы по ремонту спорных колесных пар и стоимость ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 58065475, N 56228042, N 52304631 то в силу положений ст.ст. 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлечённым ответчиком субподрядчиком работ по ремонту колесной пары в данном случае должно нести именно ОАО "РЖД".

Ответчик вопреки требованиям ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал отсутствие ни своей вины, ни вины привлеченных им субподрядчиков в возникновении дефекта колесных пар, для устранения которых вагоны, был направлен в текущий отцепочный ремонт, а также не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефект возник по вине самого заказчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом заявлено о смене наименования на акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-24509/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца - акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков