Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64499/22 по делу N А40-90306/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-90306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022

по делу N А40-90306/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Альянс" (ОГРН 1217800178804, 197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ланское, ул.Сердобольская, д. 65 литера А, помещ. 2-Н, ком. 543, офис 515А, РМ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (ОГРН 1191690071792, 420037, респ Татарстан, г. Казань, ул. Ишимская, д. 21)

третьи лица: 1.Межрайонная ИФНС N 26 по г.Санкт-Петербургу; 2.Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Татарстан;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Альянс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" о взыскании по договору поставки N 2810/19 от 28.10.2019 г. основного долга в размере 35 984 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-90306/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.11.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альянс" (истец) и Общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Поволжье" (ответчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2810/19 от 28.10.2019 г. (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с условиями договора поставки Общество с ограниченное ответственностью "СКМ Групп" (поставщик) (далее - ООО "СКМ Групп") поставило в адрес ответчика товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, а ответчик (покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно уведомлению истца (исх. N 01/11.21 от 23.11.2021 г.), в соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 г., в связи с реорганизацией ООО "СКМ Групп" в форме слияния во вновь созданное "зарегистрированное) юридическое лицо - истец - все права и обязанности ООО "СКМ Групп", в качестве поставщика по договору поставки, перешли к правопреемнику - истцу.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 35 984 100,22 руб., что подтверждается следующими документами: договор поставки N 2810/19 от 28.10.2019 г.; спецификация N 1 от 06.02.2020 г.; спецификация N 2 от 01.04.2020 г.; спецификация N 3 от 02.04.2020 г.; спецификация N 4 от 03.04.2020 г.; спецификация N 5 от 09.04.2020 г.; спецификация N 6 от 15.04.2020 г.; спецификация N 7 от 22.04.2020 г.; спецификация N 8 от 12.05.2020 г.; спецификация N 9 от 20.05.2020 г.; спецификация N 10 от 25.05.2020 г.; спецификация N 11 от 05.06.2020 г.; спецификация N 12 от 16.06.2020 г.; спецификация N 13 от 22.06.2020 г., а также УПД, представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2020 г. по 28.02.2022 г.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятых товаров от ответчика в адрес поставщика, так и правопреемника, не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.1. и 4.2. договора поставки, ответчик должен был оплачивать поставляемые товары согласно условиям, оговоренным в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, путем безналичного перечисления денежных средств (оплаты за товар) на банковский расчетный счет поставщика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 35 984 100,22 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 30.11.2021 г. направил в адрес ответчика претензию (исх. N 01-пр/11-21 от 30.11.2021 г.), в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 35 984 100,00 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40-90306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина