Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-7504/22 по делу N А82-14227/2020

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А82-14227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу N А82-14227/2020 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (ИНН 7621006992 ОГРН 1067627030723), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800 ОГРН 1026401734809),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 68 047 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле, мае 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу 16.09.2021.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 11 500 руб., с Компании в размере 10 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 500 руб. судебных расходов, с Компании в пользу предприятия взыскано 10 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания. Предприятие не представило доказательств, позволяющих отнести спор к категории сложных; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы не требовало от представителя ответчика больших временных затрат, позиция по жалобам повторяла позицию, изложенную в суде первой инстанции. При рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель Предприятия явку не обеспечивал. Анализ рынка юридических услуг г. Ярославля также свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости судебные издержки в размере 10 500 руб. не соотносимы с ценами на юридические услуги в Ярославской области.

Предприятие в отзыве просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что судебные расходы соотносятся со средними расценками на аналогичные услуги юристов как в Ивановской, так и в Ярославской областях; полагает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2019 Предприятие (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) заключили типовой договор об оказании услуг организации - банкроту (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг оформлено оказание представителем юридических услуг по делу N А82-14227/2020 на сумму 20 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление (сентябрь 2020 года) - 5 000 руб.;

- подготовка дополнительной позиции (декабрь 2020 года) - 2 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (сентябрь 2021 года) - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (январь 2022 года) - 4 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов (апрель 2022 года) - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 20.05.2020 N 323 на сумму 179 000 руб., от 14.10.2020 N 436 на сумму 98 500 руб., от 08.02.2021 N 29 на сумму 180 000 руб., от 27.12.2020 N 334 на сумму 118 000 руб. (т. 4 л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт. При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

В настоящем деле решение суда первой инстанции обжаловано Компанией в суд апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем Предприятием понесены судебные расходы на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу третьего лица.

Заявитель в жалобе считает, что предъявленная Предприятием сумма судебных расходов является чрезмерной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предприятием расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с третьего лица в пользу ответчика расходов в сумме 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца и третьего лица в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Заявитель не привел доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу N А82-14227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина