Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-4268/22 по делу N А65-28684/2021

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-28684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2022 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-28684/2021 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" о взыскании 233 045 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Зеленодольский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" о взыскании задолженности в размере 233 045 руб. 87 коп. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 26, кв. 23 по состоянию на 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 044 руб. 93 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2022. Впоследствии определением от 25.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2022, истцу предложено представить дополнительные документы.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неисполнением истцом требований суда. От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении квартиры, находящейся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 26, кв. 23.

Кроме того, учитывая доводы ответчика о смерти собственников указанной квартиры, суд апелляционной инстанции направил запросы нотариусу Быкадоровой Е.М. и нотариусу Силагадзе Э.М. о предоставлении копий материалов наследственных дел, содержащих сведения о лицах, принявших наследство.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от нотариусов поступили запрошенные судом документы, которые в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что квартира, в отношении которой истцом заявлена к взысканию плата, была передана по договору от 09.01.1996 в совместную собственность Абросимова А.Г. (сын) и Абросимова Г.Т. (отец), а также на то, что указанные лица скончались 18.05.2016 и 30.08.2019, соответственно. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что расходы по содержанию общего имущества МКД должны были нести указанные лица. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 26.

Истец указал, что в период с 01.05.2016 по 31.05.2021 им оказывались жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.

Обращаясь в суд, истец указал, что собственником квартиры N 23 в указанном МКД являлся Абросимов Г.Т., умерший 18.05.2016. Сын Абросимова Г.Т. - Абросимов А.Г., зарегистрированный по вышеуказанному адресу, находился в психоневрологическом интернате. По информации, предоставленной психоневрологическим интернатом, Абросимов А.Г. умер.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о собственнике кв. 23 дома 26 по ул. Ш.Усманова г. Набережные Челны РТ отсутствуют. Согласно реестру наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственные дела по имуществу умерших не открывались.

В этой связи истец считает, что поскольку имущество не было принято наследниками, оно признается выморочным и с 18.05.2016 собственником спорной квартиры стало муниципальное образование. Ответчик как собственник недвижимого имущества, обязан был в период с 18.05.2016 по 31.05.2021 нести расходы по его содержанию, поскольку ответчиком оплата услуг ответчиком не производилась, у него образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию с приложением расчета задолженности с мая 2016 года по май 2021 года и счетов-фактур.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.07.2021 N 03/865 сообщил, что на сегодняшний день начата работа по подготовке документов для обращения в нотариальный орган для открытия наследственного дела в целях получения свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 26, кв. 23.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов наследственных дел, поступивших в дело от нотариусов, следует, что после смерти как Абросимова Г.Т., так и после смерти А.Г. наследство никем принято не было.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации ля приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст. 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование могут быть признаны ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения у нотариуса (согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, вне зависимости от самого факта оформления наследства, сроков оформления права собственности в отношении выморочного имущества, право собственности на спорную квартиру возникло у Исполкома в порядке наследования по закону со дня открытия наследства, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность по содержанию данного имущества.

Следовательно, после смерти Абросимова Г.Т. собственником 1/2 квартиры стало муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан, а после смерти Абросимова А.Г. муниципальное образование стало собственником всей квартиры.

При этом ввиду того, что к моменту поступления в собственность муниципального образования как 1/2 квартиры, так и впоследствии всей квартиры, имелась неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги, то к ответчику в силу ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешла и обязанность отвечать по долгам наследодателей.

Согласно уточненному расчету истца долг составляет 190 790 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

За нарушение срока оплаты задолженности истцом на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 42 255 руб. 69 коп. за период с 2013 года по 31.05.2021.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пени за период с 2013 года по 31.05.2021 начислены истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании которого введен мораторий на начисление неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Между тем истец не учел, что в разъяснениях, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации также является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, указанная правовая позиция применима и в данном случае.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 ГК РФ), не подлежит взысканию с ответчика - муниципального образования неустойка за период со дня открытия наследства по дату истечения времени, необходимого для принятия наследства, определяемую в порядке статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно: с 18.05.2016 по 18.11.2016.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, сумма пени составила 40 254 руб. 75 коп. Во взыскании остальной части пени отказано. Истец решение суда в данной части не обжаловал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-28684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов