Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-20261/22 по делу N А41-31512/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-31512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Фоминых Галины Викторовны: представитель Бакулин А.А. по доверенности от 14.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от Фирсова Павла Владимировича: представитель Лещук Н.Д. по доверенности от 19.06.2022, удостоверение адвоката;

от Фирсовой Татьяны Анатольевны: представитель Ламбров П.А. по доверенности от 11.03.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Афи Дистрибьюшн" (ИНН: 5047160584, ОГРН: 1145047011042): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области в городском округе Химки: представитель не явился, извещен;

от Морозова Дениса Олеговича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-31512/22, по иску Фоминых Галины Викторовны к Фирсову Павлу Владимировичу, Фирсовой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Афи Дистрибьюшн", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области в городском округе Химки, Морозова Дениса Олеговича, о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Галина Викторовна (далее - Фоминых Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фирсову Павлу Владимировичу (далее - Фирсов П.В.), Фирсовой Татьяне Анатольевне (далее - Фирсова Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Афи Дистрибьюшн" (далее - ООО "Афи Дистрибьюшн") о признании сделки между Фирсовым П.В. и Фирсовой Т.А. по переходу доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн", принадлежащей Фирсову П.В. (ГРН 2195082219440 от 28.11.2019), недействительной; обращении взыскания на 51 % доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн", принадлежащей Фирсову П.В., в счет исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N 2- 3442/2020 в рамках исполнительного производства N 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Химкинский районный отдел УФССП России по Московской области в городском округе Химки, Морозов Денис Олегович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-31512/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 59-62).

Не согласившись с решением суда, Фоминых Г.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Фирсова П.В., Фирсовой Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Афи Дистрибьюшн" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2018 между истцом (займодавцем) и Фирсовым П.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в срок до 12.01.2018.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской о получении суммы займа, написанной заемщиком собственноручно.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N 2- 3442/2020 с Фирсова П.В. в пользу Фоминых Г.В. взыскано 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 05.01.2018, 3 813 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 33-8458 решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N 2-3442/2020 изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решил взыскать с Фирсова П.В. в пользу Фоминых Г.В. 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов отказано, решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова П.В. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N 2-3442/2020 был выдан исполнительный лист ФС N 032046417 и возбуждено исполнительное производство N 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства N 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021 каких-либо денежных средств от должника не получено, однако истцу стало известно о том, что Фирсов П.В. ранее владел долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн", и в ноябре 2019 года, то есть после получения им от истца заемных денежных средств по договору займа от 05.01.2018, совершил сделку по переходу доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" к его матери - Фирсовой Т.А., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2195082219440 от 28.11.2019.

Истец полагает, что сделка по переходу доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" от Фирсова П.В. к Фирсовой Т.А. является мнимой, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, действия сторон сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Данная сделка нарушает его право на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2018, задолженность по которому присуждена в его пользу решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N 2-3442/2020 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 33-8458, и представило невозможным обеспечение прав должника в рамках исполнительного производства N 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021 на обращение взыскания на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" в пользу истца в счет исполнения денежного обязательства Фирсовым П.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктам 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор купли-продажи является возмездной сделкой (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между Фирсовым П.В. (продавцом) и Фирсовой Т.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому покупатель купил у продавца долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" за 255 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019 удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за N 507433-н/50-2019-14-373.

Истец ссылается на мнимость указанной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено фактическое исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019.

Так материалами дела подтверждается, что покупатель Фирсова Т.А. уплатила продавцу Фирсову П.В. стоимость доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" - 255 000 руб., а оспариваемый договор заключен в письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке и в установленном законном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации N 507433-н/50-2019-14-373. Фирсова Т.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Афи Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале общества в размере 51 % (ГРН 2195082219440 от 28.11.2019).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019 был заключен до рассмотрения судом спора по иску Фоминых Г.В. к Фирсову В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение Фирсовым П.В. и Фирсовой Т.А. спорной сделки не может свидетельствовать о намеренном совершении Фирсовым В.П. действий, направленных на недобросовестное избежание взыскания на имущество Фирсова В.П. в рамках исполнительного производства N 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021.

Ссылка истца на наличие родственных связей между Фирсовым П.В. и Фирсовой Т.А. как на основание признания спорного договора недействительным и доказательство недобросовестного осуществления гражданских прав указанными лицами не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления N 25.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (21 ноября 2019 года) никаких требований о погашении задолженности Фоминых Г.В. Фирсову П.В. не предъявляла, никаких рассматриваемых гражданских дел или исполнительных производств, с участием Фирсова П.В. не существовало.

Требование о возврате суммы займа по договору от 05 января 2018 года Фоминых Г.В. направила Фирсову П.В. 27 февраля 2020 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Решение суда о взыскании с Фирсова П.В. задолженности по договору займа было вынесено Тушинским районным судом г. Москвы 14 октября 2020 года, т.е. спустя год после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли.

Исполнительное производство было возбуждено в апреле 2021 года, т. е. спустя полтора года после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что доля, принадлежащая Фирсову П.В., на дату сделки была свободной от каких-либо прав со стороны Фоминых Г.В. или третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находилась, следовательно согласно ст. 209 ГК могла быть им реализована как собственником данного имущества, что отвечает принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Кроме этого, материалами дела достоверно подтверждено и истцом не оспаривалось, что до апреля 2020 года Фирсов П.В. ежемесячно выплачивал Фоминых Г.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, а соответственно оспариваемая сделка не затрагивала имущественные права Фоминых Г.В.

Довод истца о мнимости совершенной сделки, в связи с тем, что ответчики являются близкими родственниками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие, что Фирсов П.В. и Фирсова Т.А. при заключении договора купли-продажи доли действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Довод Фоминых Г.В. о том, что в материалах дела отсутствуют расписка или платежные документы по сделке, соответствующие ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, в связи с чем взаиморасчеты между участниками сделки не подтверждены, основан на ошибочном толковании заявителем норм права и условий договора купли-продажи доли.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из условий оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.3. договора).

Составление расписки в подтверждение расчетов договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Проведение расчетов по оспариваемой сделке наличными деньгами соответствует требованиям ст. 861 ГК РФ, в связи с чем представление каких-либо платежных документов, при расчетах между физическими лицами, законом не предусмотрено.

Доводы истца о совершении сделки по номинальной стоимости, без учета действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость 1 доли, составляющей 51 % уставного капитала ООО "Афи Дистрибьюшн" на 21.11.2019 определена в сумме 9 010 680 руб.

Как следует из указанного заключения специалист при определении стоимости доли использовал показатели бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31 декабря 2019 года, что не соответствует положением Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст.ст.14,2325,26), согласно положениям которого для определения стоимости доли подлежат применению показатели бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, то есть по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Таким образом, заключение специалиста обоснованно не было признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость доли на дату совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь ответчиком была представлена рецензия на данное заключение специалиста, содержащая выводы о недостоверности и необоснованности выводов специалиста, а также свое заключение о стоимости доли на дату сделки, согласно которому рыночная стоимость доли составляла сумму, соответствующую номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что доля была отчуждена по номинальной стоимости без учета действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит установление факта отсутствия у Фирсова П.В. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Вместе с тем, в настоящем случае материалы дела содержат сведения о наличии в собственности Фирсова П.В. имущества, а также сведения об открытых у Фирсова П.В. банковских счетах.

Доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены требования Фоминых Г.В., истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41- 31512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов