Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67687/22 по делу N А40-39635/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-39635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-39635/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЦЕНТР" (ИНН 1832119306)

к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровская Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании 400.166 руб.97 коп. задолженности, 189 284 руб. 66 коп. обеспечительного платежа, 296.230 руб. 49 коп. неустойки, 51 000расходов на представителя, о признании договора N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. договором присоединения, о признании недействительным п.9.8 договора N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. в части уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, о признании недействительным п.9.9 договора N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. в части ответственности 0,1% от твердой цены по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору, об обязании ответчика забрать со склада истца металлоконструкции, изготовленные предприятием в соответствии с чертежами, предоставленными ответчиком и не использованные в работе по договору N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. в связи с ошибкой конструкторской строительной документацией, предоставленной подрядчиком АО "МСУ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что 26.08.2020 г. между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/65 СП, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и покраске металлоконструкций корпусов N 1, N 2, N 3 на объекте: "Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ "Зеленоград", расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, территория Алабушево", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией: шифр: П-04/04-17-1,2,3-АР (изм. 11), листы N N 1-66 (включая листы N N 16.1, 16.2); шифр: П-04/04-17-1,2,3-КМ (изм. 2), листы N N 1.1, 1.2, 2-28.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021 г. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 3.364.464 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком (п.3.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) истец обязался приступить к работам по договору с 26.08.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать ответчику их результат в срок не позднее 21.09.2020 г.

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 3.364.464 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.06.2021 г. на сумму 1.193.263 руб. 23 коп., N 2 от 01.12.2021 г. на сумму 2.171.201 руб. 77 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало

Выполненные работ оплачены на сумму 3.196.241 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45415 от 04.09.2020 г., на сумму 2.649.985 руб. 29 коп., N 32922 от 07.07.2022 г., на сумму 546.256 руб. 35 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 400.166 руб. 97 коп. и сумма обеспечительного платежа подлежащая оплате составляет 189.284 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.12.2021 г. и акту выполненных работ, "Итого к оплате" сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 546.256 руб. 35 коп. На эту же сумму истцом был выставлен счет на оплату ответчику (546.256 руб. 35 коп.)

Данная сумма оплачена ответчиком 07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 32922.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных нормативных положений, суд пришел к выводу о неправомерности требований ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором в размере 400.166 руб. 00 коп.

Судом принято во внимание наличие между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021 г., которым стороны уменьшили стоимость работ по договору на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. на сумму 3.364.464 руб. 89 коп.

Выполнение работ по договору на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. на данную сумму подтверждается подписанными сторонами актами приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 168.223 руб. 25 коп.

Исходя из положений п.1 ст.381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.6.8 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) Генеральному подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через один год.

Истцом неверно рассчитана сумма гарантийного удержания.

Так, согласно справкам по форме КС-3 N 1 от 29.06.2021 г. удержанный обеспечительный платеж по выполненным работам в размере 5% составляет 59.663 руб. 16 коп., N 2 от 01.12.2021 г. удержанный обеспечительный платеж по выполненным работам в размере 5% составляет 108.560 руб. 09 коп. Таким образом, общая сумма гарантийного удержания (обеспечительного платежа) по договору составляет 168.223 руб. 25 коп.

Согласно п.6.5 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно буквальному толкованию данного пункта и п.9.6 договора субподрядчик вправе предъявить требование о выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при условии надлежащего им исполнения принятых по договору обязательств.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения принятых по договору обязательств субподрядчиком не представлено.

Истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в том числе, и по всем актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных истцом в рамках настоящих исковых требований.

Исходя из изложенного выше, начисление истцом договорной неустойки возможно при условии отсутствия нарушений со стороны истца.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом не предъявлено.

Истцом ошибочно произведен расчет суммы неустойки с суммы, в которую ошибочно включена сумма гарантийного удержания.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Требования истца о признании договора N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. договором присоединения, о признании недействительным п.9.8 договора N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. в части уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, о признании недействительным п.9.9 договора N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. в части ответственности 0,1% от твердой цены по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Оснований об обязании ответчика забрать со склада истца металлоконструкции, изготовленные предприятием в соответствии с чертежами, предоставленными ответчиком и не использованные в работе по договору N 13-0818-Р/65 СП от 26.08.2020 г. в связи с ошибкой конструкторской строительной документацией, предоставленной подрядчиком АО "МСУ-1" не имеется.

Навязывание ответчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов стало бы явным и существенным нарушением прав подрядчика, который не нуждается в этих металлоконструкциях.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 51.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ТПФ "МЕТАЦЕНТР" о взыскании судебных расходов.

Вопреки позиции истца, ответчик, в исполнении своих договорных и финансовых обязательств, перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 3.196.241,64 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 45415 от 04.09.2020 г. на сумму 2.649.985,29 руб.; N 32922 от 07.07.2022 г. на сумму 546.256,35 руб.

Тем самым, согласно последнему акту выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 01.12.2021 г. стоимость объема всех выполненных работ по Договору (на дату подписания указанной последней КС) составляет 3.364.464,89 руб. (страница 2 Акта, 8 столбец "Всего по объекту").

При этом, согласно справки о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 01.12.2021 г. и, указанному выше акту выполненных работ, "Итого к оплате" сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 546.256 руб. 35 коп. И счет на оплату истцом был выставлен ответчику на сумму 546.256 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 168.223 руб. 25 коп., что является, согласно условиям договора, суммой гарантийного удержания по договору.

В суде первой инстанции, представитель истца не оспаривал объем выполненных работ, а также, непосредственно, в своем исковом заявлении ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2021 г. к договору, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Так, п. 9.6 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-39635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк