Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16045/22 по делу N А53-36392/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-36392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-36392/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Мастер" (ИНН 6102039537, ОГРН 1116189002676)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

о признании незаконным предписания и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мастер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) об устранении нарушений обязательных требований от 12.07.2021 N 1556;

- об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления Товарищества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что у Инспекции отсутствовали полномочия для самостоятельного признания ничтожным решения общего собрания собственников МКД. Товариществом в материалы дела представлены доказательства осуществления капитального ремонта, проведения фасадных работ и ремонта межпанельных швов.

Решение собрания собственников МКД Инспекцией в суд не оспаривалось.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрел ходатайство Товарищества об истребовании материалов проверки у Инспекции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утверждённую постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803 был включён многоквартирный жилой до N 22 корп. 2 по ул. Садовой в г.Аксае.

На основании решения общего собрания собственников МКД формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счёте, владельцем которого является Товарищество.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 08.06.2021 N 4097 проведена проверка деятельности Товарищества по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством в части обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

По результатам проверки установлено, что на общем собрании собственников 22.07.2019 было принято решение провести капитальный ремонт межпанельных швов в июле-августе 2019, что подтверждается протоколом от 22.07.2019 общество собрания, где участие в собрании принято 94 собственника, имеющих 2989,1 голосов, что составляет 57,9% голосов всех собственников помещений (5163,4 кв.м.). Инспекция установила отсутствие кворума для принятия решения собственниками и вынесла предписание от 12.07.2021 N 155, согласно которому Товариществу предписано возвратить денежные средства, потраченные на капитальный ремонт межпанельных швов за счёт средств фонда капитального ремонта в размере 2532511 рублей.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 168 (частей 1, 3, 6 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что из протокола от 22.07.2019 следует, что участие в собрании принято 94 собственника, имеющих 2989,1 голосов, что составляет 57,9% голосов всех собственников помещений (5163,4 кв.м.). За проведение капитального ремонта межпанельных швов дома проголосовало 2989,1 голосов.

В соответствии со статьёй 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку кворум для принятия решения отсутствовал (на собрании не приняли участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение по указанному вопросу является ничтожным.

Следовательно, расходование денежных средств на проведения такого вида работ как капитальный ремонт межпанельных швов в МКД является незаконным.

Товариществом в материалы дела представлено приложение к протоколу N 2 общего собрания собственников от 22.07.2019, которое подтверждает наличие кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта. Из текста приложения следует, что имеет место техническая ошибка, правильным следует считать участие в собрании не 94 собственников, а 113, что составляет 69,09 %, "за" проведение ремонта проголосовало не 2989.1, а 3566.3 голосов.

Апелляционный суд повторно исследовав данный вопрос, приходит к выводу, что приложение к протоколу является недопустимым доказательством по делу, поскольку в момент проведения Инспекцией проверки данный документ представлен не был, а Товариществом каких-либо пояснений по не представлению спорного документа в Инспекцию либо в суд представлено не было.

Приобщенные в материалы дела бюллетени также не подтверждают наличие кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Представленные бюллетени содержат голоса собственников квартир, не включенных в реестр (квартира 42, квартира 75 в реестре отсутствуют). Таким образом, судом правомерно ставиться под вопрос дата составления приложения к протоколу общего собрания от 22.07.2019.

Товарищество не представило инспекции доказательства последующего одобрения решения о проведении капитального ремонта, совершенное большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 8 Областного закона от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домах на территории Ростовской области" утверждены виды работ по капитальному ремонту, финансируемые за счёт средств фонда капитального ремонта.

Согласно положений Областного закона N 1101-ЗС такой вид работ, как капитальный ремонт межпанельных швов, в перечне отсутствует.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспекции от 12.07.2021 N 1556.

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Участие представителя Товарищества Базавовой О.Л. в судебном заседании арбитражного суда по иному делу, а также нахождение представителя заявителя Деевой А.А. на больничном, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя заявителя, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Товарищества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Доказательства отсутствия возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что представитель Товарищества принимал участие в предварительном судебном заседании 05.04.2022, судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства Товарищества об отложении судебного разбирательства.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Товарищество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Довод Товарищества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки у Инспекции подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Товариществом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, невозможности ознакомления в Инспекции с материалам проверки, а также не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Инспекция фактически являлась участником процесса, в связи с чем, судом определением от 15.02.2022 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на каждый довод Товарищества со ссылками на законодательство с приложением в письменном виде документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а также представить копии материалов проверки на бумажном носителе в соответствии с требованиями части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действия судьи по определению относимости доказательств, представляемых участниками судебного процесса, предписаны статьёй 67 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы именно на судью возложена обязанность определять объём доказательственного материала по делу, необходимого и достаточного для вынесения обоснованного судебного акта.

Доказательства того, что представленные в материалы дела доказательства не позволили суду их всесторонне исследовать и оценить, в материалы дела не представлены. Следовательно, не указание в решении суда первой инстанции об отказе в истребовании материалов проверки не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в данном случае, установлен в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Товариществом по платёжному поручению от 01.08.2022 N 183 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Товарищество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 01.08.2022 N 183 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-36392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья "Мастер" (ИНН 6102039537, ОГРН 1116189002676) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 N 183 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева