Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-14641/22 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-11888/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу А41-11888/18 заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Баринова Александра Александровича (далее - Должник) признано обоснованным, требования ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в размере 71 163 643, 50 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу А41-11888/18 требования ООО "ПТК "Комфорт-сервис" на сумму 52 510 688,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баринова Александра Александровича.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПТК Комфорт-сервис" о замене кредитора ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на Коваля Виктора Юрьевича.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Баринова Александра Александровича заменил кредитора ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на Коваля Виктора Юрьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баринов Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу при вынесении оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" имущества, проводимых с 17.08.2020 по 01.09.2020 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", торги по лоту N 1 признаны состоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 5414924 от 02.09.2020).

Лот N 1 - права требования, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича по преждевременной выплате в свою пользу процентов по вознаграждению в размере 71 163 643,50 рублей.

Действия признаны незаконными определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 г. по делу N А41-36014/2009.

Победителем по лоту N 1 признан Коваль Виктор Юрьевич с ценовым предложением - 5 451 112.88 руб., с победителем заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 02.09.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5437866 от 07.09.2020).

Ковалем Виктором Юрьевичем в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 02.09.2020 денежные средства оплачены в полном объеме.

Таким образом, права требования к Баринову Александру Александровичу в размере 71 163 643,50 рублей, признанные обоснованными определением от 17.12.2018 по настоящему делу, перешли от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" к Ковалю Виктору Юрьевичу.

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" имущества, проводимых с 17.08.2020 по 01.09.2020 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", торги по лоту N 2 - признаны состоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 5414924 от 02.09.2020).

Лот N 2 - права требования, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича по незаконному превышению суммы расходов на содержание предмета залога.

Убытки в размере 52 510 688 рублей взысканы Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г. по делу N А41-36014/09.

Победителем по лоту N 2 признан Коваль Виктор Юрьевич с ценовым предложением - 4 021 112.88 руб., с победителем заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 02.09.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5437866 от 07.09.2020).

Ковалем Виктором Юрьевичем в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 2 от 02.09.2020 денежные средства оплачены в полном объеме.

Таким образом, права требования к Баринову Александру Александровичу в размере 52 510 688 рублей, признанные обоснованными определением от 28.07.2020 по настоящему делу, перешли от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" к Ковалю Виктору Юрьевичу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договоры уступки права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что его условия не противоречат законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу А41-11888/18 требования ООО "ПТК "Комфорт-сервис" на сумму 52 510 688,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баринова Александра Александровича.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

При этом, сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева