Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-60416/22 по делу N А40-33626/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-33626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022

по делу N А40-33626/22

по иску компании UAB "ARIJUS"

(Код предприятия 133336251, Налоговый номер LT 333362515)

к ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР"

(ОГРН: 1127746160497, ИНН: 7728800735)

о взыскании 31 786,16 евро,

и по встречному иску о взыскании 102 950 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: Елсукова Ю.В. по доверенности от 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания UAB "ARIJUS" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" о взыскании 31 786,16 евро, а также госпошлины в размере 36 651 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к иностранной компании UAB "ARIJUS" о взыскании 102 950 евро,

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель компании UAB "ARIJUS" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что судебный акт подлежит безусловной отмене как принятый о правах и обязанностях компании Dreif Handels GmbH, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и охраняемые законом интересы компании Dreif Handels GmbH.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что UAB "Arijus", выступая Перевозчиком, на основании соответствующих Договоров-заявок оказывало ООО "ЕТО" (Заказчик) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию в международном сообщении.

Все услуги со стороны UAB "Arijus" были оказаны в полном объеме и надлежащего качества; никаких претензий по объему и/или качеству оказанных услуг со стороны Ответчика не поступало.

Все документы, предусмотренные пунктом 2.3 Договоров-заявок, по результатам оказанных услуг направлялись в адрес Ответчика.

Всего Истец оказал Ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 78 835 EUR (Евро), Ответчиком услуги оплачены на сумму 47 048,84 EUR (Евро). Сумма задолженности по оплате услуг перевозки составляет 31 786,16 EUR (Евро) (платежные документы, подтверждающие частичную оплату, представлены в материалы дела).

Сумма задолженности по оплате услуг перевозки составляет 31 786,16 EUR (Евро); неоплаченными являются услуги, оказанные по следующим Договорам-заявкам: N 21895 от 05.03.2021, N 29385 от 13.04.2021, N 30841 от 21.05.2021, N 31081 от 01.06.2021, N 31083 от 01.06.2021, N 31343 от 09.06.2021, N 31365 от 09.06.2021, N 31447 от 11.06.2021, N 32111 от 01,07.2021, N 32113 от 01.07.2021, N 32115 от 01.07.2021, а именно:

по Договору-заявке N 21895 от 05.03.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Reichsteit (Франция) - с. Байсерке, Казахстан, стоимость которой составила 7 025 евро. Груз был выдан грузополучателю 07.05.2021 г., что подтверждается MR-накладной. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ9015.18 от 10.06.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 10.06.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 10.07.2021 г.

по Договору-заявке N 29385 от 13.04.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 250 сиро. Груз был выдан грузополучателю 20.04.2021 г., что подтверждается СМ К-накладной N 1943147. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N AT90I527 от 02.06.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 02.06.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 02.07.2021 г.

по Договору-заявке N 30841 от 21.05.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) г. Москва, РФ, стоимость которой составила 2 320 евро. Груз был выдан грузополучателю 31.05.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 2019320. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901727 от 02.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 02.09.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 20.09.2021 г.

по Договору-заявке N 31081 от 01.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 270 евро. Груз был выдан грузополучателю 09.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949858. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N SAT91010272/1 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.

по Договору-заявке N 31083 от 01.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 270 евро. Груз был выдан грузополучателю 10.06.2021 г., что подтверждает CMR-накладной N 1949832. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N Т91010272/2 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.

по Договору-заявке N 31343 от 09.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 280 евро. Груз был выдан грузополучателю 16.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949874. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901828 от 18.10.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT. Срок оплаты оказанных услуг до 17.11.2021 г.

по Договору-заявке N 31365 от 09.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 15.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949861. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901914 от 07.12.2021 г. были направлены почтой 10.12.2021. Срок оплаты оказанных услуг до 06.01.2022 г.

по Договору-заявке N 31447 от 11.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость к эрой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 21.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949878. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901845 от 28.10.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT. Срок оплаты оказанных услуг до 27.11.2021 г.

по Договору-заявке N 32111 от 01.07.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 13.07.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1986410. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N SAT910103339/3 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.

по Договору-заявке N 32113 от 01.07.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 14.07.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1986418. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N S/T910103339/2 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021 Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.

по Договору-заявке N 32115 от 01.07.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 450 евро Груз был выдан грузополучателю 13.07.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1986417 Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N SAT91010339/1 от 22 09 2021 г были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.

по Договору-заявке N 30297 от 13.05.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) г. Москва, РФ, стоимость которой составила 2 500 евро. Груз был выдан грузополучателю 27.05.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 2020386. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901551 от 18.06.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) INT. Срок оплаты оказанных услуг до 07.07.2021 г. Услуги были частично оплачены 13.10.2021 в размере 778,84 Евро, остаток задолженности составляет 1 721,16 Евро.

Согласно п. 2.3 Договоров-заявок оплата оказанных услуг осуществляется согласно условиям ИФЛН, а также предоставления Перевозчиком Заказчику всех документов, установленных в п.2.3 Договора-заявки, а также надлежащим образом оформленного счета или счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.2,2.12 Договоров-заявок к отношениям Сторон, возникающим из вышеуказанных Договоров-заявок, применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соблюдая условия п.2.12 Договоров-заявок, Истец направлял Ответчику досудебную претензию об оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Встречный иск заявлен о взыскании 102 950 евро, в обоснование которого истцом по встречному иску было указано, что Ответчиком по встречному иску в нарушение условий договоров- заявок были привлечены третьи лица к исполнению обязательств, не были представлены оригиналы документов, предусмотренных условиями договора, что повлекло за собой убытки в виде уплаты штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

ООО "ЕТО" указывает, что ЗАО "Ариюс" без согласования с ООО "ЕТО" привлекало перевозчиков в нарушение п.2.8 Договоров-заявок, а также в нарушение п.2.3 Договоров-заявок не направило в адрес ООО "ЕТО" подлинники документов.

При этом, ООО "ЕТО" было не только осведомлено о привлечении перевозчиков для выполнения заявок ООО "ЕТО", но и самостоятельно предоставляло ЗАО "Ариюс" информацию о перевозчиках, у которых могут быть в наличии свободные транспортные средства, подходящие ООО "ЕТО" для перевозки их грузов.

По представленной переписке между менеджерами ООО "ЕТО" и ЗАО "Ариюс" также видно, что в процессе подписания и исполнения заявок ООО "ЕТО" на перевозку ему сообщалась вся информация, в том числе, что для перевозок подыскивались подходящие транспортные средства у различных перевозчиков.

Кроме того, получая документы по итогам оказанных услуг (завершенной перевозке по каждой конкретной заявке), ООО "ЕТО" прекрасно видело, что в CMR указаны различные перевозчики. Однако, все документы принимались и оплачивались (за исключением заявленных ко взысканию), каких-либо возражений и претензий в адрес ЗАО "Ариюс" не предъявлялось.

При этом, по Договорам-заявкам, заключавшимся между ООО "ЕТО" и ЗАО "Ариюс" не предусмотрено каких-либо штрафных санкций за привлечение сторонних перевозчиков; о наличии у ООО "ЕТО" договорных отношений с Dreif Handels GmbH, а также об условиях таких правоотношений ЗАО "Ариюс" также никогда не уведомлялся.

Заявляя о взыскании убытков, ООО "ЕТО" указывает в том числе те Договоры-заявки, оказание услуг по которым было принято и оплачено ООО "ЕТО" как Заказчиком, а именно: оплачены в полном объеме Договор-заявка N 24157 от 12.11.2020, Договор-заявка N 24585 от 23.11.2020, Договор-заявка N 24673 от 27.11.2020, Договор-заявка N 24711 от 03.12.2020, Договор-заявка N 24727 от 04.12.2020, Договор-заявка N 24701 от 04.12.2020, Договор-заявка N 27977 от 19.03.2020, Договор-заявка N 28527 от 19.03.2021, Договор-заявка N 27839 от 05.03.2021, Договор-заявка N 27969 от 03.03.2021, Договор-заявка N 28329 от 15.03.2019, Договор-заявка N 27971 от 03.03.2019, Договор-заявка N 27043 от 10.03.2019, Договор-заявка N 27967 от 03.03.2019, Договор-заявка N 28335 от 15.03.2019, Договор-заявка N 27965 от 03.03.2019.

При этом, часть услуг были оплачены в полном объеме уже после получения ООО "ЕТО" претензии от Dreif Handels GmbH, а именно: Договор-заявка N 30307 от 13.05.2021 - оплачен платежным поручением от 12.08.2021 г., Договор-заявка N 30299 от 13.05.2021 - оплачен платежным поручением от 12.08.2021 г., Договор-заявка N 30297 от 13.05.2019 - оплачен платежным поручением от 13.10.2021 г., Договор-заявка N 30301 от 13.05.2019-оплачен платежным поручением от 13.10.2021 г., Договор-заявка N 30303 от 13.05.2019 - оплачен платежным поручением от 23.08.2021 г., Договор-заявка N 30305 от 13.05.2019 - оплачен платежным поручением от 26.08.2021 г., Договор-заявка N 3 1085 от 01.06.2019 - оплачен платежным поручением от 26.10.2021 г., Договор-заявка N 28525 от 19.03.2019 - оплачен платежным поручением от 30.08.2021 г., Договор-заявка N 27973 от 19.03.2019 - оплачен платежным поручением от 13.08.2021 г., Договор-заявка N 27975 от 19.03.2019 -оплачен платежным поручением от 13.08.2021 г.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанным Договорам-заявкам свидетельствует о фактическом принятии ООО "ЕТО" данных услуг, и, что является существенным моментом, является неоспоримым доказательством того, что ООО "ЕТО" получило по вышеуказанным Договорам-заявкам подлинники всех документов, поскольку, как указывает само ООО "ЕТО" в своем иске, получение подлинников документов является обязательным условием для оплаты оказанных услуг в силу п. 2.3 Договоров-заявок.

ООО "ЕТО" во встречном иске указывает, что 05.08.2021 г. направило в адрес ЗАО "Ариюс" претензию, в которой требовало возмещения убытков. Однако, претензия N 05-08/2021 от 05.08.2021 г. в том виде, в котором она представлена ООО "ЕТО" в материалы дела, никогда в адрес ЗАО "Ариюс" не направлялась.

В списке приложений Встречного искового заявления ООО "ЕТО" под номером 119 указана копия претензии с другими реквизитами: от 05.05.2021 N 06-05/2021.

И претензия с такими реквизитами действительно направлялась в адрес ЗАО "Ариюс", была получена ЗАО "Ариюс" 23.08.2021 г. (что подтверждается соответствующей отметкой на первой странице претензии и соответствует информации об отслеживании почтового отправления по трэк-номеру RA390321675RU, представленному ООО "ЕТО" в материалы дела), и в ней содержались требования о возмещении стоимости поврежденного груза по договору-заявке N 24701 от 30.11.2020 г. и заявление о зачете встречных однородных требований. В данной претензии ООО "ЕТО" сообщало, что при перевозке груза по Договору-заявке N 24701 перевозчиком ООО "ПРИМА-ТРАНС" (также подтверждает, что ООО "ЕТО" знало и одобряло привлечение ЗАО "Ариюс" сторонних перевозчиков, поскольку никаких претензий и требований по поводу привлечения стороннего перевозчика не предъявлено) была нарушена целостность упаковки и обнаружены видимые повреждения товара, что причинило убытки в размере 1721,16 ЕВРО. В связи с чем, ООО "ЕТО" провело зачет встречных требований (стоимость перевозки 2500 ЕВРО - сумма убытков 1721,16 ЕВРО) и приняло на себя обязательства об оплате остатка задолженности перед ЗАО "Ариюс" в размере 778,84 ЕВРО. Данная задолженность была оплачена ООО "ЕТО" платежным поручением от 13.10.2021 г.

Из вышеизложенного усматривается недобросовестное поведение ООО "ЕТО", направленное не только на уклонение от оплаты оказанных ЗАО "Ариюс" и принятых ООО "ЕТО" услуг, но и на получение выгоды в виде взыскания с ЗАО "Ариюс" денежных средств.

Обоснованные сомнения в достоверности представленных ООО "ЕТО" документов и реальности договорных отношений между ООО "ЕТО" и Dreif Handels GmbH также возникают в связи со следующим:

В качестве подтверждения наличия договорных правоотношений между ООО "ЕТО" и Dreif Handels GmbH представлены только Договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N ВЛ/061/18 от 28.03.2018 г. и Претензия Dreif Handels GmbH от 01.08.2021 г.

При этом, согласно пунктам 2.1. и 2.2. вышеуказанного Договора между Dreif Handels GmbH как Заказчиком и ООО "ЕТО" как Перевозчиком на каждую перевозку груза должны оформляться соответствующие Заявки, содержащие существенные условия (вес и вид груза, адреса и контакты отправителя и получателя, адреса проведения таможенных формальностей, срок доставки груза, сумма фрахта, форма и сроки оплаты и пр.) и подписи уполномоченных представителей обеих сторон.

Однако ООО "ЕТО" не представлено доказательств, что между ООО "ЕТО" и Dreif Handels GmbH такие заявки заключались, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что первичным заказчиком транспортных услуг, оказываемых ЗАО "Ариюс" по представленным в дело Договорам-заявкам, являлся Dreif Handels GmbH. Из представленных в материалы дела документов вообще не следует, что перевозимый ЗАО "Ариюс" груз имел хоть какое-то отношение к Dreif Handels GmbH.

Более того, в претензии от 05.05.2021 г. N 05-05/2021, которую получил ЗАО "Ариюс" от ООО "ЕТО" 23.08.2021 г., также не фигурирует Dreif Handels GmbH, требование о возмещении убытков за повреждение груза к ООО "ЕТО" предъявила компания JCS "Schindler", которая в подавляющем большинстве перевозок выступала отправителем груза.

В соответствии с разделом 4 Договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N ВЛ/061/18 от 28.03.2018 г., заключенного между ООО "ЕТО" и Dreif Handels GmbH, Перевозчик, то есть ООО "ЕТО" приняло на себя обязательства в течение трех календарных дней со дня окончания услуг предоставить Заказчику (Dreif Handels GmbH) оригиналы CMR и счетов.

При этом, в пункте 2.4 Договоров-заявок, заключавшихся между ООО "ЕТО" и ЗАО "Ариюс", стороны согласовали, что Перевозчик (ЗАО "Ариюс") обязан предоставить подлинники документов (CMR, счет или счет-фактуру) в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг.

То есть, ООО "ЕТО" изначально заключал договоры на заведомо невыполнимых условиях: невозможно за три календарных дня получить документы из Литвы в Москву и направить их в Германию, особенно учитывая, что ЗАО "Ариюс" вправе направлять такие документы в течение пяти календарных дней.

Данные противоречия в условиях договоров также позволяют обоснованно сомневаться в реальности правоотношений между ООО "ЕТО" и Dreif Handels GmbH.

В подтверждение несения убытков в виде оплаты предъявленных Dreif Handels GmbH штрафов ООО "ЕТО" представило в материалы дела плохо читаемые и не заверенные банком копии Заявлений на переводы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, дающих обоснованные сомнения в реальности заявленных ООО "ЕТО" требований, данные Заявления на переводы (в виде плохо читаемых и незаверенных надлежащим образом копий) нельзя считать надлежащим доказательством оплаты.

Довод о том, что ООО "ЕТО" не получали подлинников документов, отклонен судом правомерно, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также дополнительно представлена переписка по электронной почте между сотрудниками Истца и Ответчика, из которой следует, что Ответчик получал подлинники документов, а Истец также дополнительно уведомлял Ответчика об их направлении. Также в материалы дела был приобщен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2021, подготовленный ООО "ЕТО" и подписанный Генеральным директором ООО "ЕТО", из которого также следует, что ООО "ЕТО" получало подлинные документы по итогам перевозок, поскольку факты оказания услуг поименованы в Акте как "Поступление (акты, накладные, УПД)". Соответственно, ООО "ЕТО", руководствуясь п. 2.3 Договоров-заявок и принципом добросовестности, не стало бы отражать те перевозки, подтверждающих документов по которым не поступило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт получения ООО "ЕТО" подлинных документов по всем оказанным услугам подтвержден в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела (в том числе представленными самим ООО "ЕТО") опровергается довод о непередаче истцу по встречному иску подлинников документов по итогам оказания услуг; материалами дела подтверждается, что ООО "ЕТО" было не только осведомлено о привлечении перевозчиков, но и самостоятельно предоставляло ЗАО "Ариюс" информацию о перевозчиках, у которых могут быть в наличии свободные транспортные средства, подходящие ООО "ЕТО" для перевозки их грузов; истцом по встречном иску не доказано, что все Договоры-заявки, заключавшиеся между ООО "ЕТО" и ЗАО "Ариюс", имели какое-либо отношение к Dreif Handels GmbH, то есть истцом не представлено доказательств, что именно Dreif Handels GmbH являлось первоначальным заказчиком данных перевозок, следовательно, не доказано, что уплаченные ООО "ЕТО" (если они действительно уплачивались) возникли в результате оказания услуг ЗАО "Ариюс"; истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-33626/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким