Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29991/22 по делу N А56-42022/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-42022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29991/2022) Рыдник Марии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 г. по делу N А56-42022/2022, принятое

по заявлению гражданки заявление Рыдник Марии Михайловны (дата и место рождения: 06.11.1997, г. Санкт-Петербург; адрес регистрации: 191002, г. СанктПетербург, ул. Малая Московская, д. 6/7, кв. 2; ИНН: 784002147366, СНИЛС: 189-344-509 12)

о признании себя несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Рыдник Мария Михайловна (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято к производству суда определением от 29.05.2022 г., а определение от 09.08.2022 г. заявление должника признано необоснованным, производство по делу о ее банкротстве прекращено (с возвратом ей с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 08.04.2022 г.).

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу наличием у нее права по обращению в суд с рассматриваемым заявлением в силу статьи 213.4 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии у нее, при этом, признаков банкротства (неплатежеспособности), предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 данного Закона, и в частности: она прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у заявителя и срок исполнения которых наступил, не исполнены ей в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а размер ее задолженности превышает стоимость его имущества, в том числе прав требования.

В этой связи заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности указанных признаков, что опровергается приложенными к ее заявлению документами, и в частности - справками, в т.ч. с места работ, подтверждающими нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и наличие дохода только в размере соответствующего пособия, при том, что она является матерью-одиночкой; общий размер неисполненный ей денежных обязательств составляет 1 766 401 руб. 41 коп.; ей при обращении в суд представлены все имеющиеся на тот документы, подтверждающее требования кредиторов (в т.ч. сведения по соответствующим исполнительным производствам), а в случае их недостаточности - суд мог дать возможность должнику их дополнить.

С учетом этого должник полагает себя действовавшей добросовестно при направлении ей, помимо прочего, в суд 08.07.2022 г. дополнительных документов по требованию суда.

В заседание апелляционного суда должник, а равно как и какие-либо иные лица (участники дела/процесса) не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, а согласно пункту 2 этой статьи, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); вместе с тем, что размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В то же время, предоставление такого права - на общение в суд с соответствующим заявлением (а равно как и реализация указанной обязанности) - не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности - документально подтвердить свои требования (доводы), как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в т.ч. представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В данном случае, как указал в своем заявлении должник, у него имеются обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 766 401 руб. 41 коп.; вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в подтверждение наличия этой задолженности заявитель соответствующие справки от кредиторов не представил, а с учетом этого, по мнению суда, доказательства, очевидно свидетельствующие, что М.М. Рыдник не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, заявителем представлены не были.

В этой связи суд также указал, что согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов, применительно к чему суд по настоящему делу также отметил, что должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, как учел суд и то, что должник внес денежные средства на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь пунктами 1 (абзац 4) и 2 (абзац 5) статьи 213.6 Закона о банкротстве суд признал заявление должника необоснованным и прекратил производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суд не в полной мере отражают обстоятельства дела (противоречат представленным заявителем документам), исходя в частности из того, что согласно представленным должником непосредственно при общении в суд документам, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - Рыдник Савелий Михайлович 12.02.2021 г.р. (при этом, при отсутствии в соответствующем свидетельстве о рождении данных отца, что свидетельствует о том, что она является матерью-одиночкой), а в соответствии с имеющимися справками, она трудоустроена в ООО "Теремок-Русские блины", в то же время, начиная с 2021 и по 2024 г. она находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, и единственным источником довода для нее является социальные пособия, выплачиваемые Фондом социального страхования.

Вместе с тем, это не влияет на правомерность выводов суда в целом - применительно к недоказанности наличия у нее признаков банкротства, и в частности - неплатежеспособности, ввиду отсутствия (непредоставление ей в суде первой инстанции) надлежащих - достоверных и достаточных в своей совокупности - документов, подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредиторами (включая просроченную), в т.ч. - соответствующих договоров (соглашений), выданных кредиторами справок и претензий, отражающих имеющиеся обязательства и их размер и т.д.

В этой связи суд отмечает, что у заявителя, как должника по соответствующим обязательствам, эти документы, очевидно, должны находиться на руках, либо ей (при наличии у кредиторов требований к ней) не составляло труда своевременно их получить (до обращения в суд, а также после такого обращения, в т.ч. в период оставления заявления должника без движения, и вплоть до рассмотрения этого заявления по существу судом первой инстанции).

Также применительно к этим обстоятельствам апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы, на которые апеллянт ссылается в жалобе и которые направлены ей в суд первой инстанции 08.07.2022 г., поступили в суд только 14.07.2022 г. (согласно соответствующим сведениям Почты России - интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений), т.е. не были предметом оценки суда на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения (13.07.2022 г., при том, что опять же именно на заявителе лежала обязанность своевременно осуществить те или иные процессуальные действия (в данном случае - направить дополнительные доказательства в суд), неблагоприятные последствия несовершения которых в силу статей 9 (часть 2) и 41 (часть 3) АПК РФ возлагаются на нее саму), как в силу этого же, а также ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела и дополнительные документы, приложенные должником к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Представленные же заявителем в суде первой инстанции своевременно документы в обоснование наличия задолженности, и в частности - копия кредитной истории (сформирована АО "Объединенное Кредитное Бюро"), а также сведения о двух исполнительных производствах (взыскатели - ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "Сбербанк России"), получены ей из сети Интернет и каким-либо образом (кем-либо) не заверены, ввиду чего не могут считаться безусловно подтверждающими наличие той или иной задолженности, что представляется тем более обоснованными в силу того, что при наличии указанных исполнительных производствах в отношении должника должны были быть вынесены соответствующие судебные акты (о взыскании задолженности), однако, на такие судебные акты заявитель не сослалась и их копии не представила (как и выданные на их основании исполнительные листы).

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечая также, что при фактическом наличии у должника признаков банкротства и - как следствие - наличии у нее права или обязанности в силу вышеприведенных норм обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной - она не лишена права вновь обратиться в суд с предоставлением новых (дополнительных) и актуальных на момент обращения доказательств, подтверждающих эти признаки, с учетом выводов, изложенных в обжалуемом определении суде первой инстанции и в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 г. по делу N А56-42022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. Рыдник - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова