Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-11347/22 по делу N А70-9648/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-9648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11347/2022) индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 по делу N А70-9648/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027200820503, ИНН: 7202029421) к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП: 308667424000011, ИНН: 666401313214) о взыскании штрафа в размере 992 184 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича - Мальцева С.П. (доверенность от 01.02.2022 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 992 184 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 по делу N А70-9648/2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не опровергнута незаконность состава комиссии; записанные в актах "несоответствия" неправомерно распространены на всю партию товара, при этом фактическое количество осмотренных колясок неизвестно; имеется только формальное несоответствие по материалу рамы - алюминиево-стальная, а не алюминиевая, остальные "недостатки" не нашли подтверждения; товар с требованиями, заявленными в спорном контракте, больше не заказывался, что доказывает искусственное и незаконное ограничение конкуренции; заключение судебной экспертизы безосновательно отвергнуто судом первой инстанции; начисление истцом неустойки от общей суммы контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма штрафа подлежала списанию в полном объеме в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783); размер начисленного штрафа является явно несоразмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов предпринимателя, учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании итогов электронного аукциона от 15.10.2020 N 0267200000220000113-3 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2020 N 0267200000220000113-3) 03.11.2020 между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (для инвалидов и детей-инвалидов) N 368 (далее - контракт, т.1 л.д.18-28).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации - поставка кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (для инвалидов и детей-инвалидов) (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), в Тюменской области в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 N 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно - ортопедическими изделиями", а заказчик, соответственно обязуется оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

В комплект поставки товара входят: товар в соответствующей модификации с комплектующими, указанными в техническом задании, инструкция для пользователя товара на русском языке, гарантийный талон (при наличии). Варианты модификаций товара, поставляемого по контракту, указаны в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам товара, определены техническим заданием (пункт 1.4 контракта).

В календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки (число, месяц), количество и стоимость товара (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение N 4 к контракту) до 25.11.2020.

Порядок поставки товара определен главой 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара получателем осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 (тридцати) календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 (семи) календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно пункту 3.1.12 контракта заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункт 3.3.7 контракта поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого товара, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика к месту нахождения товара; обеспечить присутствие представителя поставщика при осуществлении выборочной проверки поставляемого товара.

Порядок выборочной проверки поставляемого товара определен главой 4 контракта.

Согласно пункту 13.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий контракта ответчик поставил товар, при проверке качества которого истцом установлено нарушение требований, согласованных контрактом по качеству товара, в связи с чем таковой не принят учреждением.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-5494/2021 следует, что 06.11.2020 в адрес заказчика поступило письмо от предпринимателя о приглашении на приемку товара.

Письмом от 09.11.2020 N 14-11/7214-12713 заказчик уведомил поставщика о возможности проведения выборочной проверки 10.11.2020 в 13 час. 30 мин.

Согласно акту выборочной проверки от 10.11.2020 в ходе проверки комиссией заказчика с привлечением представителей Всероссийской организации родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов, Всероссийского общества инвалидов, независимым экспертом Медико-технической комиссии, при участии представителей поставщика при выборочном вскрытии упаковок, представленных поставщиком, установлены несоответствия поставляемого товара условиям контракта (т.1 л.д.40-48).

Кроме того, поставщиком представлен второй образец данного вида коляски, который оказался не соответствующим первому представленному к приемке образцу.

Таким образом, комиссия заказчика пришла к выводу о несоответствии колясок, представленных предпринимателем для выборочной проверки, предусмотренным техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту) требованиям.

12.11.2020 заказчиком в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта выборочной проверки (письмо от 12.11.2020 N 14-11/7214-5062) с указанием установленных несоответствий, причин отказа и сроков их устранения.

Письмо от 12.11.2020 N 14-11/7214-5062 направлено на электронный адрес поставщика 405@yukigroup.ru, указанный в контракте и в письме поставщика от 05.11.2020.

Однако в установленный в пункте 3.3.8 контракта срок поставщиком выявленные несоответствия не устранены, товар надлежащего качества и соответствующий условиям контракта заказчик не поставлен.

Учреждением 20.11.2020 принято решение N 397 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по контракту (т.1 л.д.34-39).

В тот же день от предпринимателя в адрес заказчика поступили возражения на результаты проведенной заказчиком выборочной проверки, в которых предложено определить новую дату и время для проведения повторной выборочной проверки.

Письмом от 23.11.2020 заказчик назначил дату проведения повторной выборочной проверке на 25.11.2020 14:00. 24.11.2020 от поставщика в адрес заказчика поступило согласие на участие в повторной выборочной проверке.

Вместе с тем в ходе повторной выборочной проверки 25.11.2020 также зафиксированы несоответствия поставляемого предпринимателем товара условиям контракта, при этом выявленные ранее нарушения поставщиком не устранены (т.1 л.д.49- 57).

26.11.2020 истец направил ответчику отказ от подписания акта выборочной проверки от 25.11.2020 (т.1 л.д.108-113).

Истец направил запросы в общество с ограниченной ответственностью "Самед" и общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА РУ", являющимися официальными дилерами на территории Российской Федерации производителей кресел-колясок, под чьими торговыми марками были представлены кресла-коляски на проверку предпринимателем в рамках исполнения контракта.

В ответе на запрос общество с ограниченной ответственностью "Самед" сообщило, что кресло-коляска модель "Армед Н006 (страна производитель Китай)" устройство для амортизации шасси не имеет, и кресла-коляски с модификацией, оснащенной устройством амортизации шасси на территорию Российской Федерации не поставляется.

Вместе с тем, предприниматель представил на проверку данную модель коляски, на передние колеса которой установлена конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем. Комиссией при проверке установлено, что при вскрытии коробок в трех из пяти данная конструкция отсутствовала.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА РЦ" сообщило, что инструкции на кресла-коляски "JUNIOR_PLUS" и "UMBRELLA", заверенные предпринимателем, являются измененными версиями инструкций, которые использовались в прошлые годы, в них внесены неверные данные, и их следует считать не соответствующими оригинальным инструкциям завода-изготовителя.

В частности, в представленных инструкциях в разделе "Технические данные" внесены изменения по допустимому максимальному весу пользователя - написано 60 кг, а по инструкции производителя данной модели кресел-коляски должно быть 30 кг.

Также общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА РУ" сообщило, что все кресла-коляски имеют маркировку на раме и на коробке. Вместе с тем, при проведении проверки заказчиком при вскрытии коробок товар не маркирован, маркировка наклеивалась поставщиком в присутствии комиссии (т.1 л.д.129- 164).

По результатам рассмотрения заявления учреждения 28.12.2020, в связи с односторонним отказом со стороны заказчика от исполнения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принято решение по делу N РНП-72-176/20 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.30-33).

Вышеуказанное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-5494/2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.12.2020 по делу N РНП-72-176/20 отказано.

Контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (раздел 12).

Во исполнение установленного контрактом порядка досудебного урегулирования спора, направлена претензия (требование) от 31.03.2021 N 05-23/7205-1261 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 992 184 руб. 42 коп.

(т.1 л.д.59-62).

Обстоятельства неисполнения требований претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 453, 475, 506 - 523, 525, 526 ГК РФ, статей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - постановление N 1042), пунктами 69, 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 Правил N 783, установив факт нарушения ответчиком условий контракта и наличие оснований для начисления штрафа, признал требования учреждения законными и обоснованными. Оснований для списания штрафа либо снижения его размера не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из статьи 525 ГК РФ.

Так, в силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Одним из таких законов является Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность установлена сторонами в пункте 10.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 992 184 руб. 42 коп.

В качестве основания для начисления штрафа в порядке пункта 10.4 контракта истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, что выразилось в поставке некачественного товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1.4 контракта требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также техническим и функциональным характеристикам товара определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 6 технического задания предусмотрены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара:

Кресло-коляска с ручным приводом (далее TCP, товар) предназначена для ежедневной транспортировки инвалидов и детей-инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата (ДЦП) в помещениях и условиях улицы.

Кресло-коляска должна обеспечивать длительнее пребывание в сидячем положении без утомления и развития пролежней, искривлений.

Товар должен быть свободен от прав третьих лиц, должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении, в ремонте, не быть восстановлен или не должна быть осуществлена замена основных частей товара, не должны быть восстановлены потребительские свойства), не иметь недостатков и дефектов, связанных с разработкой, материалами или качеством изготовление (в том числе скрытых недостатков н дефектов), проявляющихся при должной эксплуатации товара в обычных условиях. На товаре не должно быть механических повреждений.

Кресло-коляска должна соответствовать требованиям стандартов:

- ГОСТ Р ИСО 9999-2019 Национальный стандарт Российской Федерации "Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминологиям;

- ГОСТ ИСО 10993-1-2011, ГОСТ ИСО 10993-5-2011, ГОСТ ИСО 10993-10-2011 "Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий";

- ГОСТ Р 50602-93 "Кресла-коляски. Максимальные габаритные размеры";

- ГОСТ Р ИСО 7176-7-2015 "Кресла коляски. Методы измерения параметров и размеров сиденья и колеса";

- ГОСТ ИСО 7176-8-2015 "Кресла-коляски. Часть 8. Требования и методы испытаний на статистическую, ударную и усталостную прочность";

- ГОСТ Р 51632-2014 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности" Общие технические требования и методы испытаний;

- ГОСТ Р 51083-2015 "Кресла-коляски. Общие технические условия".

Все используемые в конструкции кресло-коляски материалы должны обладать свойством самогашения, не допускать воспламенения вследствие распространяющегося тления.

Элементы мягкой обивки кресла-коляски должны быть устойчивы к возгоранию от тлеющей сигареты или горящей спички в соответствии с ГОСТ Р ИСО 7176-16-2015 "Кресло-коляски Часть 16. Стойкость к возгоранию устройств и положения тела".

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010 "Кресла-коляски. Часть 5. Определение размеров, массы и площади для маневрирования" все регулируемые размеры кресла-коляски, как можно ближе должны быть установлены к контрольным значениям настройки согласно табл. I, пункт 7.3.2.

Кресло-коляска должна соответствовать требованиям ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444 92 "Межгосударственный стандарт. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия".

Качество товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выдаваемым в установленном порядке, (декларацией о соответствии, сертификатом - при наличии).

На основании пункта 9 технического задания гарантийный срок товара должен быть не менее 12 месяцев со дня подписания получателем акта приема-передачи товара.

По утверждению истца, в нарушение изложенных требований по качеству инвалидных кресел-колясок, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае истцом доказано наличие оснований для начисления штрафа.

Так, в материалы дела представлены акты выборочной проверки от 10.11.2020 и от 25.11.2020, которыми установлено следующее.

Кресло-коляска с ручным приводом прогулочная для больных ДЦП (предназначена для ежедневной транспортировки детей с нарушением опорно-двигательного аппарата (ДЦП) в помещениях и условиях улицы) - детская инвалидная коляска "JUNIOR_PLUS" вариант исполнения VCG0E имеет следующие не соответствия: рама алюминиевая-стальная (вместо облегченной алюминиевой), ширина сиденья 27-37 см (вместо от 24 до 40 см в диапазоне); глубина сиденья 29-38 см (вместо от 32 до 40 см в диапазоне); вес коляски 19,5 кг (вместо 18 кг), максимальная нагрузка по паспорту 60 кг, при вскрытии трех коробок с колясками данной модели извлечен вкладыш с указанием технических характеристик, в котором указана максимальная нагрузка 30 кг (вместо 60 кг).

Кресло-коляска с ручным приводом прогулочная для больных ДЦП (предназначена для передвижения детей, больных ЦДП, в условиях улицы с помощью сопровождающего лица) - детская инвалидная коляска "JUNIOR_PLUS" вариант исполнения VCG0E имеет следующие не соответствия: боковые регулируемые подушки для поддержки корпуса отсутствуют, амортизация шасси отсутствует, подголовник регулируется только по высоте, по ширине подголовник не регулируется, максимальная нагрузка по паспорту 60 кг, при вскрытии трех коробок с колясками данной модели извлечен вкладыш с указанием технических характеристик, в котором указана максимальная нагрузка 30 кг (вместо 60 кг).

Кресло-коляска с ручным приводом прогулочная для больных ДЦП, в том числе детей инвалидов (прогулочная кресло-коляска-трость с системой складывая и широким набором опций для комфортного и физиологически правильного размещения детей с ДЦП) - детская инвалидная коляска "UMBRELLA" вариант исполнения VCG0С имеет следующие не соответствия: глубина сидения не регулируется, фиксирующий ремень гна таз отсутствует, максимальная нагрузка по паспорту 50 кг, при вскрытии трех коробок с колясками данной модели извлечен вкладыш с указанием технических характеристик, в котором указана максимальная нагрузка 30 кг (вместо 50 кг).

Кресло-коляска с ручным приводом прогулочная для больных ДЦП (предназначена для передвижения детей-инвалидов, в том числе больных ДЦП, в условиях улицы с помощью сопровождающего лица) - кресло-коляска для инвалидов "Н006" имеет следующие не соответствия: размер - рост в диапазоне 0-140 см (включительно), вес в диапазоне 0-35 кг (включительно) поставщиком не представлен; подголовник регулируется только по высоте, по положению не регулируется; съемный поручень без мягкого чехла, набор инструментов отсутствует, гарантийный талон отсутствует.

Кресло-коляска с ручным приводом комнатная для больных ДЦП, в том числе детей-инвалидов (предназначена для ежедневной транспортировки детей с нарушением опорно-двигательного аппарата (ДЦП) в помещениях) - детская инвалидная коляска "JUNIOR_PLUS" вариант исполнения VCG0E имеет следующие не соответствия: рама алюминиевая-стальная (вместо облегченной алюминиевой), ширина сиденья 27-37 см (вместо от 24 до 40 см в диапазоне); глубина сиденья 29-38 см (вместо от 32 до 40 см в диапазоне); вес коляски 19,5 кг (вместо 18 кг), максимальная нагрузка по паспорту 60 кг, при вскрытии трех коробок с колясками данной модели извлечен вкладыш с указанием технических характеристик, в котором указана максимальная нагрузка 30 кг (вместо 40 кг).

Кресло-коляска с ручным приводом комнатная для больных ДЦП, в том числе для детей-инвалидов (предназначена для передвижения детей, больных ДЦП, в условиях помещения с помощью сопровождающего лица) - кресло-коляска для инвалидов "Н006" имеет следующие не соответствия: амортизация отсутствует, гарантийный талон отсутствует.

Кресло-коляска с ручным приводом комнатная для больных ДЦП, в том числе для детей-инвалидов (предназначена для передвижения детей-инвалидов, в том числе больных ДЦП, в условиях помещения с помощью сопровождающего лица) - кресло-коляска для инвалидов "Н006" имеет следующие не соответствия: размер - рост в диапазоне 0-140 см (включительно), вес в диапазоне 0-35 кг (включительно) поставщиком не представлен; подголовник регулируется только по высоте, по положению не регулируется; набор инструментов отсутствует, гарантийный талон отсутствует.

Таким образом, представленный самим поставщиком товар для выборочной проверки в порядке пункта 3.3.7 контракта не соответствовал техническому заданию.

Доводы ответчика о незаконности состава комиссии, проводившей выборочную проверку, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, принимая во внимание следующее.

В силу части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 2.3. Положения о комиссии учреждения, утвержденного приказом ГУ - ТРО ФССС РФ от 19.08.2020 N 98 в состав комиссии входят работники государственного учреждения, компетентные (образование, опыт работы, квалификация) в вопросах определения характеристик товаров подлежащих проверке.

Приказом Регионального отделения от 13.10.2020 N 323, утвержден состав комиссии регионального отделения по подтверждению соответствия поставляемых (изготавливаемых) технических средств реабилитации требованиям, установленным государственным контрактом (договором).

Согласно приложению к приказу Регионального отделения от 13.10.2020 N 323 в состав комиссии входят следующие лица:

Председатель комиссии: начальник отдела социальных программ Тимофеева Анастасия Николаевна,

Заместитель председателя заместитель начальника специалиста отдела социальных программ Сидоренко Оксана Викторовна.

Члены комиссии: главный специалист отдела социальных программ Рязанцева Анна Валерьевна, главный специалист отдела социальных программ Сынтульская Вероника Анатольевна, главный специалист отдела социальных программ Рожкова Наталья Валерьевна, главный специалист отдела социальных программ Ахмадеева Гузель Камильевна, главный специалист отдела социальных программ Чибисова Зинаида Анатольевна, главный специалист отдела социальных программ Кузнецова Галина Анатольевна.

Уполномоченный представитель региональной общественной организации инвалидов - по согласованию.

Представитель областной медико-технической комиссии - по согласованию.

Представитель Тюменского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" - по согласованию.

При этом отмечено, что члены комиссии осуществляют свои полномочия лично, в случае длительного отсутствия члена комиссии его может заменить представитель того же структурного подразделения, исполняющий его обязанности.

Соглашением о взаимодействии государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и регионального отделения общественной организации "Всероссийская организация родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающийся в представительстве своих интересов" (региональная организация ВОРДИ) в целях формирования и функционирования системы общественного контроля установили формы общественного контроля, в том числе по согласованию сторон совместно с представителем региональной организации ВОРДИ проведение выборочной проверки организации выдачи инвалидам технических средств реабилитации поставщиками (подпункт "в" пункта 2.4.1 настоящего соглашения).

Так, в состав комиссии по проверке товара входили: начальник отдела социальных программ Тимофеева Анастасия Николаевна, заместитель начальника специалиста отдела социальных программ Сидоренко Оксана Викторовна, главный специалист отдела социальных программ Рязанцева Анна Валерьевна, главный специалист отдела социальных программ Сынтульская Вероника Анатольевна, независимым экспертом материально технического обеспечения Белоусова Светлана Алексеевна, представитель Всероссийской организации родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов Бабушкина Полина Сергеевна, представитель ВОИ Бекиров Андрей Анатольевич.

Такой состав комиссии соответствует приказам и соглашению учреждения, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки ответчика на незаконность участия представителей общественной организации, являются необоснованными с учетом установленного указанным выше соглашением порядка участия региональной организации ВОРДИ при выборочной проверке товара, с целью реализации формы общественного контроля.

Обстоятельства того, что представитель региональной организации ВОРДИ Бабушкина Полина Сергеевна при выявлении недостатков, руководствовалась внутренними убеждениями, а не условиями контракта, на обоснованность выявленных недостатков не влияет и не указывает на их недостоверность или ошибочность, поскольку является дополнительной формой контроля, соответствие или несоответствие которой устанавливается всеми членами комиссии и фиксируется в акте.

К тому же следует принять во внимание, что, обозначенные в акте от 10.11.2020 недостатки выявлены и при выборочной проверке 25.11.2020, инициированной самим предпринимателем.

В ходе повторной выборочной проверки 25.11.2020 также зафиксированы несоответствия, поставляемого предпринимателем товара условиям контракта, при этом выявленные ранее нарушения поставщиком не устранены.

Выборочные проверки товара осуществлялись при участии представителей поставщика (Климов Сергей Александрович, Рыбъякова Мария Николаевна, Федотов Алексей Витальевич), которые отказались от подписания акта. Однако, при проведении процедуры выборочной проверки не высказывали каких-либо замечаний о порядке проведения проверки или не соответствие действительности выявленных недостатков.

Ни на стадии рассмотрения, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем не приведено и не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного товара, согласованному сторонами техническому заданию. Попыток урегулировать спорные моменты с заказчиком предпринимателем не предпринято, замена товара не осуществлена.

Процессуальная позиция ответчика свелась к критике акта от 10.11.2020.

Однако приведённые предпринимателем доводы не опровергают факт несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, согласованным в контракте, который дополнительно подтвержден заключением эксперта N 2013050037.

Обстоятельство того, что в ходе допроса свидетелей установлен факт неверного отображения количества фактически проверенных колясок (вместо количества осмотренного товара, указано общее количество), не влияет на правильность выявленных недостатков и с учетом особенностей выборочной проверки, заключающейся в частичной проверке отдельных единиц товара из всей партии, распространяющей результаты проверки на всю партию товара.

Доводы о том, что результатами судебной экспертизы установлено только формальное несоответствие товара по материалу рамы, не находят своего подтверждения, так как из содержания заключения эксперта от 06.05.2022 N 20130500037 по исследованию трех детских кресел-колясок для инвалидов из семи видов кресел-колясок (приложение N 2 к контракту от 03.11.2020 N 368), следует, что выявлены недостатки заключающиеся в материале изготовления рамы (алюминиево-стальная), колеса пневматические вместо литых, подножка не оборудована пятью точечными ремнями для закрепления стопы, отсутствуют на раме коляски светоотражающие элементы, съемный подголовник не регулируется по положению, подголовник не регулируется по ширине, рама шасси не регулируется по высоте.

К тому же следует принять во внимание, что на исследование представлены только три кресла-коляски, из которых только одна отвечала условиям контракта, два других вида кресел-колясок дублировали, выявленные комиссией недостатки.

И поскольку экспертом исследовалось только три из семи видов кресел-колясок, такие результаты экспертизы нельзя признать полными, позволяющими сделать однозначные выводы относительно качества всех кресел-колясок семи видов.

При этом возможность проведения экспертизы в отношении всех видов кресел-колясок отсутствует, в связи с продажей ответчиком данного товара при наличии спора с учреждением (экспертиза проводилась по остаткам товара в количестве трех единиц), то есть предприниматель своими действиями лишил себя возможности опровергнуть результаты выборочной проверки, результатами экспертного исследования.

Таким образом, с учетом, представленного в материалы дела акта от 10.11.2020 о выявлении недостатков товара в ходе выборочной проверке, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такие недостатки отсутствовали или устранены, у учреждения имелись законные основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком.

Размер штрафа определен учреждением верно, в полном соответствии с положениями контракта в размере 5% от всей цены контракта за каждое нарушение условий контракта, с учетом наличия недостатков товара всех видов, всех партий и отсутствие условий о поэтапном исполнении контракта, включающего этап выборочной проверки.

При этом доводы ответчика относительно частичного соответствия товара требованиям контракта не имеет значения, поскольку для начисления штрафа, исходя из буквального толкования пункта 10.4 контракта, достаточным является установление факта ненадлежащего исполнения контракта (полностью или в части), сам же размер штрафа также не зависит от объема неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Относительно наличия оснований для списания начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) коллегий судей принято во внимание следующее.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Закона N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к настоящему случаю, истцом заявлен штраф в размере 992 184 руб. 42 коп., что составляет 5% от цены государственного контракта.

Однако вместе с этим, у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, только при наличии двух условий - если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Другими словами, наличия штрафа в размере 5% от цены контракта недостаточно для списания штрафной санкции поставщика, о чем прямо указано в пункте 5 Правил N 783, в силу которых основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

И поскольку в настоящем случае поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, обязательства поставщика по контракту являются не исполненными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для списания штрафа (обязательное условие об исполнении контракта не соблюдено).

В данной части доводы ответчика основаны на ошибочном понимании положений Правил N 783.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, предпринимателем не представлены.

Ответчик лишь ссылается на то, что уже понес неблагоприятные последствия, в том числе и финансовые вследствие включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-176/20 по контракту.

Однако данное обстоятельство свидетельствует о применении в отношении предпринимателя превентивных мер, в связи с ненадлежащим исполнение мобязательств по контракту, в то время как начисление штрафа помимо превентивной функции должно выполнять компенсационную функцию, то есть компенсировать негативные последствия заказчика за не исполнение условий контракта по поставке товара.

Соответственно, наличие негативных последствий на стороне поставщика, не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

При этом доводов о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора предпринимателем не приведено и не раскрыто.

Принимая во внимание поведение предпринимателя, которое не имело стремления устранить выявленные недостатки или заменить товар, социальную значимость поставляемого товара (для реабилитации детей с заболеванием ДЦП), стоимость предусмотренных контрактом товара, а также то, что установленный контрактом размер штрафа не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 по делу N А70-9648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич