Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-4705/22 по делу N А19-2975/2022

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А19-2975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-2975/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Высота" (ОГРН 1133850008753, ИНН 3827041802, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 27.01.2022 N38082135000269100004.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-2975/2022 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N38082135000269100004 от 27.01.2022 о назначении административного наказания признано не подлежащим исполнению.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, изменения, касающиеся размера штрафных санкций, уже вступили в законную силу, в связи с чем, признание постановления от 27.01.2022 N 38082135000269100004 не подлежащим исполнению неправомерно, поскольку положение налогоплательщика улучшено Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ, путем снижения суммы штрафа и оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 13.12.2021 N 380820210037002 проведена документарная проверка соблюдения ООО Производственная компания "Высота" валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 01.12.2020.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО Производственная компания "Высота" в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках:

- 31.01.2020 N 1 на сумму 48 720 рублей;

- 29.02.2020 N 2 на сумму 48 720 рублей;

- 31.03.2020 N 3 на сумму 41 760 рублей;

- 30.04.2020 N 4 на сумму 41 760 рублей;

- 31.05.2020 N 5на сумму 41 760 рублей;

- 31.07.2020 N 7 на сумму 41 760 рублей;

- 31.08.2020 N 8 на сумму 41 760 рублей;

- 30.09.2020 N 9 на сумму 41 760 рублей;

- 31.10.2020 N 10 на сумму 55 680 рублей;

- 30.11.2020 N 11 на сумму 41 760 рублей.

Выявленное инспекцией правонарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.12.2021 N 380820210037004.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области 14.01.2022 в отношении ООО Производственная компания "Высота", составлен протокол об административном правонарушении N 38082135000269100002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 27.01.2022 N 38082135000269100004 (платежная ведомость от 29.02.2020 N 2), общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 540 руб.

Заявитель не оспаривая факт совершения правонарушения, считает, что административным органом при определении размера ответственности в оспариваемом постановлении не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа не подлежащим исполнению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Установленное Законом N 173-ФЗ правовое регулирование порядка совершения валютных операций в настоящем случае является специальным по отношению к нормам трудового и налогового законодательства.

Начисление и уплата в бюджет налогов и взносов, учет выплат в составе фонда оплаты труда являются предусмотренной законом обязанностью хозяйствующего субъекта, и не изменяют правовое регулирование совершения валютных операций.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, по платежной ведомости от 29.02.2020 N 2 выплатило 48 720 рублей заработной платы работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судом установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания совершенных правонарушений малозначительными судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Административные штрафы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассчитываются в кратном (либо процентном) размере от величины нарушения, выраженной в денежной форме (суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, суммы незаконной валютной операции и т.д.).

Следовательно, при назначении административного наказания по вышеуказанным административным правонарушениям в соответствии с правилом, установленным частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, штраф подлежит определению в кратном (процентом) отношении к величине нарушения, выраженной в денежной форме, то есть к общей сумме выявленных незаконных валютных операций. Указанное согласуется с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Предупреждение и штраф являются основными административными наказаниями (часть 1 статьи 3.3. КоАП РФ), следовательно, не могут быть совместно назначены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ситуации, регулируемой частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопрос о том, какое из основных наказаний (предупреждение или штраф), назначенных и не исполненных до 06.04.2022, подлежит дальнейшему исполнению, решается судом в каждом конкретном деле с учетом предмета заявленных требований, мотивов, положенных компетентным органом в основание назначения предупреждения и штрафа, доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты), были выявлены незаконные валютные операции, за которые общество в 2022 году также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, административным органом при вынесении постановления от 27.01.2022 N 38082135000230400004 по фактам нарушений обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которыми обществу по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения как субъекту малого предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение, с учетом нестабильной экономической обстановке в стране в связи с пандемией, положительной характеристики общества несоразмерности деяния тяжести.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке со ссылкой на необходимость применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, статьи 1.7 КоАП РФ (дело N А19- 2971/2022). Решением суда по делу N А19-2971/2022 от 17.08.2022 постановление от 72.01.2022 N38082135000230400004 постановление признано законным.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу N А19-2969/2022, постановление от 27.01.2022 N 38082135000455100004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, изменено в части назначения ООО "ПК Высота" административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 320 рублей. ООО "ПК Высота" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судами установлено, что правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, в том числе, постановлениями о назначении административного наказания от 27.01.2022 N 38082135000230400004, от 27.01.2022 N38082135000455100004 и постановлением от 27.01.2022 N38082135000269100004, выявлены инспекцией по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия документарной проверки соблюдения валютного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.12.2021 N380820210037004.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, действующее на момент рассмотрения дела нормативно-правовое регулирование порядка назначения административного наказания, установив, что оспариваемым постановлением и N 38082135000230400004 от 27.01.2022, от 27.01.2022 N38082135000455100004, заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные инспекцией при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Общество понесло административное наказание за совершение всех эпизодов правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, суд, первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", правомерно признал постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 27.01.2022 N 38082135000269100004 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-2975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако О.А. Луценко