Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-68114/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева О.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-90227/21, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделки должника - договор дарения от 06.04.2018, заключенный между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сергеевым Филиппом Олеговичем; договор дарения от 28.09.2018, заключенные между Сергеевым Филиппом Олеговичем и Сергеевой Мариной Геннадьевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Сергеева О.Н. - Титов Л.Д. по дов. от 30.09.2022; от Сергеева Ф.О. Голева Ю.В. по дов. от 11.09.2022; от ф/у Сергеева О.Н. - Трукина Ю.А. по дов. от 30.10.2022; от АО "СМП банк" - Устинкина В.В. по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич (дата рождения 01.06.1967, место рождения - город Москва, адрес регистрации: город Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 3, кв. 75, ИНН 771404406403, СНИЛС 001-703-674 97) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Минаева А.В. о признании недействительными договоров дарения от 06.04.2018, совершенных Сергеевым Олегом Николаевичем в пользу Сергеева Филиппа Олеговича, а также договоров дарения от 28.09.2018, заключенных между Сергеевым Филиппом Олеговичем и Сергеевой Мариной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения от 06.04.2018, заключенные между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сергеевым Филиппом Олеговичем; договоры дарения от 28.09.2018, заключенные между Сергеевым Филиппом Олеговичем и Сергеевой Мариной Геннадьевной, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сергеевой Марины Геннадьевны возвратить в конкурсную массу Сергеева Олега Николаевича следующее имущество:

- помещение кад. 77:05:0002001:6316, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, кв. 38, доля в праве ;

- помещение кад. 77:05:0002001:9932, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, доля в праве ;

- помещение кад. 77:05:0002001:9918, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, доля в праве .

Не согласившись с определением суда, Сергеев О.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий и АО "СМП Банк" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представители должника и Сергеева Ф.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и АО "СМП Банк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сергеева О.Н., судом неправильно применены ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник считает, что заемщик, поручители и залогодатели по состоянию на дату совершения сделки были платежеспособны и их финансовое положение позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор дарения был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не в рамках обычных семейных отношений. Считает, что суд не оценил приведенные доводы должника о платежеспособности заемщика и достаточности на момент заключения договора дарения имущества у иных поручителей и залогодателей. Указывает, что у него на момент совершения оспариваемых сделок не было никаких неисполненных требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по трём договорам дарения от 02.04.2018 (зарегистрированы 06.04.2018) Сергеевым О.Н. были подарены Сергееву Ф.О. три объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, кв. 38 (квартира и 2 машиноместа), которые в дальнейшем 28.09.2018 по договорам дарения, заключенным между Сергеевым Ф.О. и Сергеевой М.Г., были переданы в собственность последней.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В рассматриваемом случае, право собственности в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано 06.04.2018 за Сергеевым Ф.О. и 28.09.2018 за Сергеевой М.Г.

Сделки оспаривались по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом при их заключении.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в пользу заинтересованных с должником лиц, результатом спорных сделок стал формальный вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Сергеев О.Н. является должником АО "СМП Банк" по следующим обязательствам:

- Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 (далее - Кредитный договор), в рамках которого АО "СМП Банк" предоставил ООО "Бобкэт Центр" на срок до 28.12.2016 года под процентную ставку 9,5% годовых 15 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Сергеевым О.Н. (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011 (далее - Договор поручительства), предусмотрена солидарная ответственность. Поручитель также выразил свое согласие отвечать на условиях указанного договора за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому этим договором обязательству должника по Кредитному договору (п. 3.5. Договора поручительства).30.09.2014 между ООО "Бобкэт Центр" и ООО "МиАС" был заключен договор N 1 о переводе долга по Кредитному договору, в силу которого к ООО "МиАС" перешли все права и обязанности по указанному договору. Первоначальный срок погашения кредита продлевался: до 28.12.2019 и 28.12.2021 (дополнительные соглашения от 30.11.2016 N 4 и от 29.11.2018 N 6).ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна" 11.11.2019 заключили Договор N 2 о частичном переводе долга по Кредитному договору в размере 447 300 000 руб. на ООО "Техно-Чайна", в соответствии с которым стороны установили новый график погашения задолженности и окончательный срок возврата займа - не позднее 11.11.2026;

- Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (далее Договор), заключенному между ООО "Техно-Чайна" и АО "СМП Банк", в рамках которого Банком выдана банковская гарантия на сумму 2 508 425 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Сергеевым О.Н. и Банком был заключен договор поручительства N96-01/БГ-ПР-310/2018-08 от 23.01.2018, согласно условиям которого предусмотрена солидарная ответственность.

Совокупный размер обязательств Сергеева О.Н. на дату заключения договоров дарения от 02.04.2018 составил 17 508 425 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (57,5796 рубля за 1 доллар США) соответствует 1 008 128 108,13 (Один миллиард восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей 13 копеек.

На текущий момент требования Банка, основанные на указанных выше кредитных сделках, включены в реестр требований кредиторов Сергеева О.Н. в размере 609 697 001,08 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из материалов дела, Сергеев О.Н. в предбанкротный период в результате заключения нескольких цепочек взаимосвязанных сделок произвел отчуждение имущества:

- 06.04.2018 на основании договоров дарения, которые оспариваются в рамках настоящего спора, в пользу Сергеева Ф.О. была произведена перерегистрация квартиры и двух машиномест, находящихся по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д.19; (кад. 77:05:0002001:6316, 77:05:0002001:9932, кад. 77:05:0002001:9918), кадастровой стоимостью 17 816 313,61 руб.;

- 14.09.2018 на основании договоров дарения от 05.09.2018 в пользу Сергеева Ф.О. произведена перерегистрация 4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, р-н. Пушкинский, с. Тишково, ул. Михалевский сад, уч. 30 и 31 (кад. N 50:13:0040128:74, кад. N 50:13:0040313:692, N50:13:0040128:57, N50:13:0040313:682) общей кадастровой стоимостью 19 449 363,77 руб.;

- 11.12.2018 на основании договора купли-продажи б/н, заключенного с Трусиловым С.В., должник продал катер Azimut 47 за 12 000 000 руб., рыночная стоимость которого составляет 32 290 000 руб.;

- 23.09.2019 на Сергеева Ф.О. было зарегистрировано здание, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Пушкинский, с. Тишково, ул. Михалевский сад, уч. 30 (кад. N 50:13:0040128:280), кадастровой стоимостью 18 860 744,64 рублей;

-28.04.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2021 на Сорокина М.Е. произведена перерегистрация земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Бекасово, СНТ "Березка", уч-к 9 (кад. N 50:26:0110704:114), кадастровой стоимостью 852 612 руб.

Судом также правильно установлено, что согласно описи имущества должника, приложенной к заявлению о его банкротстве, в собственности Сергеева О.Н., кроме транспортного средства МЗСА 8177088177 0000010-08, 2003 г.в., а также доли в уставном капитале ООО"Техлайнимпорт", не было иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (на дату подачи в суд заявления о банкротстве общая сумма задолженности, по данным должника, составила 320 716 341,80 руб. и 2 714 536,71 доллара США). При этом в отношении жилого помещения по адресу г. Москва, улица Академика Ильюшина, дом 3, кв. 75, действует имущественный иммунитет в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы о наличии поручительства иных лиц, а также залогового имущества подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества, предоставленного в залог по договорам ипотеки третьими лицами, на которые ссылается Должник, составила всего 497 911 471,03 руб., т.е. менее половины от всего объема обязательств, а иные поручители признаны банкротами.

Следовательно, стоимости имущества, принадлежащего Сергееву О.Н., на дату заключения оспариваемых сделок было недостаточно для покрытия обязательств ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна" даже в совокупности со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Ссылки Должника на платежеспособность ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна" опровергаются материалами дела, в частности анализом их финансового состояния, свидетельствующим о неспособности удовлетворить требования кредиторов, начиная с 2016 года, а также перепиской между ООО "МиАС", Сергеевым О.Н. и Банком, в результате которой систематически производилась реструктуризация задолженности по Кредитному договору. Суд при этом учитывает, что Должник был поручителем всех лиц, обязанных по указанному кредитному договору, а именно ООО "Бобкэт Центр", ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна.

Суд также находит обоснованными доводы финансового управляющего и Банка о том, что должник является фактическим бенефициаром ООО "МиАС", ООО "Техно-Чайна", ЗАО "Стройфинанс", ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Техноактив", ООО "ТД Техноплаза" и ООО "Профскладкомплект", которые представляют собой группу компаний, совместно осуществляющих финансово-экономическую деятельность. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении должником фактического руководства деятельностью указанных компаний (меморандум от 26.03.2019, показания Суворова Р.И., письма Сергеева О.Н. от 10.05.2016 и от 22.03.2021, а также иные документы).

Таким образом, Сергеев О.Н., действуя разумно и добросовестно, будучи бенефициаром не только заемщиков, но и его поручителей и залогодателей, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии всей группы компаний и не осознавать невозможность выполнения ею обязательств по заключенным договорам, и, как следствие, возможность предъявления к нему, как к поручителю требований, а поэтому не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными заемщиками или иными обязанными лицами.

Как верно установлено судом, большая часть ликвидного имущества, принадлежащего должнику, была отчуждена по договорам дарения (безвозмездно) в пользу лица, которое по основаниям ст. 19 Закона о банкротстве, является аффилированным с должником лицом,- его сына Сергеева Ф.О.

Дальнейшее отчуждение имущества по договорам дарения от 28.09.2018 также произведено в пользу заинтересованного лица- Сергеевой М.Г., которая в период с 06.01.1994 по 18.10.2014 состояла в браке с должником и является матерью Сергеева Ф.О.

Учитывая, что Сергеева М.Г. в период возникновения задолженности должника перед банком состояла в браке с должником, а также принимая во внимание, что она является матерью Сергеева Ф.О., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о заинтересованности всех сторон цепочки сделок по отношению к должнику.

Судом критически оценены доводы Сергеева О.Н.о том, что дарение спорного имущества было связано с его уходом из семьи, поскольку брак с Сергеевой О.Н. был расторгнут за 3,5 года до момента заключения оспариваемых сделок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент совершения договора дарения у должника не имелось признаков неплатежеспособности, ошибочны и противоречат положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу указанных норм поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, имущество было отчуждено в пользу аффилированных с должником лиц, безвозмездно.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделки совершенны для вида, намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороны не имели.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы должника о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании сделок недействительными, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются мнимыми и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты, когда финансовый управляющий Сергеева О.Н. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, но в любом случае не ранее открытия процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сергеева О.Н. (24.09.2021).

Заявление подано через онлайн сервис подачи документов "Мой Арбитр" 20.04.2022, 17:21 (МСК).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, в том числе годичный, применимый при оспаривании сделок по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова