Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60992/22 по делу N А40-72396/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-72396/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФПИ ЭКОЛОГИЯ БУДУЩЕГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-72396/22,

по исковому заявлению ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ФПИ ЭКОЛОГИЯ БУДУЩЕГО"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФПИ ЭКОЛОГИЯ БУДУЩЕГО" о взыскании неустойки в размере 35 640 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что невыполнение услуг в полном объеме явилось следствием неполного предоставления истцом необходимых документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы неполным оказанием ответчиком услуг по договору N 161/2020 от 28.10.2020 (в редакции протокола разногласий от 17.11.2020).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последним по вышеуказанному договору выполнено лишь три этапа оказания услуг, что является неполным объемом оказания услуг.

В этой связи истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы о том, что невозможность оказания услуг в полном объеме возникла по вине истца ввиду непредоставления полного комплекта необходимой документации и ввиду не предоставления доступа к источникам выбросов, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, необходимые для оказания услуг исходные данные и документы были предоставлены ответчику в полном объеме своевременно, что подтверждается электронной перепиской сторон.

При этом ссылка ответчика на то, что он приступил к оказанию услуг при неполном комплекте документов с целью более быстрого оказания услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2.1 договора исполнитель (ответчик) приступает к оказанию услуг после подписания договора и получения от заказчика (истца) всех необходимых исходных данных.

Из представленной в материалы дела электронной переписки также усматривается, что допуск к источникам выбросов ответчику, вопреки доводам жалобы, был обеспечен, но с задержкой, в связи с чем срок договора был продлен подписанием протокола разногласий с новым сроком действия договора до 31.05.2021.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на дело N А40-227450/2021, в рамках которого установлен факт прекращения действия договора и наличие долга истца по оплате оказанных услуг за один из этапов, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-72396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев