Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-10482/22 по делу N А60-23975/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-23975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕВАЭКО" (далее - ответчик, ООО "НЕВАЭКО") (ИНН 7840069201, ОГРН 1177847272822)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года по делу N А60-23975/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "СПК") (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к ООО "НЕВАЭКО"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЕВАЭКО" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2022 N 8, а именно: 981 300 руб. долга, 36 308 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 22.04.2022, с продолжением начисления по дату фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕВАЭКО" в пользу АО "СПК" взыскано 996 019 руб. 50 коп., в том числе: долг - 981 300 руб. 00 коп., неустойка - 14 719 руб. 50 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия долга, который оплачен во исполнение письма от 04.04.2022 (исх. N 04/А) третьим лицом - обществом с ограниченной ответственность "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее - ООО "СМУ-Северная долина") (ИНН 7801284445, ОГРН 1157847236810) на основании платежного поручения от 09.06.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Приложение истцом к отзыву на апелляционную жалобу копий запроса от 10.10.2022 и ответа от 12.10.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2022 между АО "СПК" (поставщик) и ООО "НЕВАЭКО" (покупатель) заключен договор поставки N 8 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 981 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 45242/102902 от 14.02.2022, подписанным сторонами.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил свою обязанность по оплате товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 981 300 руб. 00 коп.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.03.2022 по 22.04.2022 в размере 36 308 руб. 10 коп. на основании пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена, однако с учетом того, что 01.04.2022 опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно начислил неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 719 руб. 50 коп. и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно ответу от 12.10.2022 (исх. N 07-01/22-3968) ООО "СМУ-Северная долина" отрицает факт перечисления денежных средств в пользу истца за ответчика во исполнение письма от 04.04.2022 (исх. N 04/А).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции платежное поручение 09.06.2022, на которое ссылается в апелляционной жалобе, что следует из акта от 25.07.2022.

Поскольку истец представил со своей стороны доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, что не опровергнуто ответчиком, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу N А60-23975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова