Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16902/22 по делу N А32-44837/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-44837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вартеванян Сусанны Сергеевны - Осипова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-44837/2020 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вартеванян Сусанны Сергеевны - Осипова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартеванян Сусанны Сергеевны,

ответчик: Вартеванян Карине Ашотовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартеванян Сусанны Сергеевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу из имущественной массы должника транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUETEC 4x4, 2017 года выпуска, ПТС 77 УО 658410, VIN: WDF44770313270963, выраженные в:

- уведомлении лизингополучателем лизингодателя без N , без даты (заявление ИП Вартеванян С.С. в адрес АО "ВТБ лизинг") о продаже транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUETEC 4x4, 2017 года выпуска, ПТС 77 УО 658410, VIN: WDF44770313270963 третьему лицу;

- дополнительном соглашении N 2 от 05.10.2018 к договору лизинга N АЛ 80656/03-17 СОЧ от 20.09.2017, заключенное между АО "ВТБ лизинг" и ИП Вартеванян Сусанной Сергеевной (о расторжении договора лизинга и передаче предмета лизинга лизингодателю);

- соглашении о переуступке права выкупа от 20.09.2017, заключенном между Вартеванян Сусанной Сергеевной и Вартеванян Карине Ашотовной в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUETEC 4x4, 2017 года выпуска, ПТС 77 УО 658410, VIN: WDF44770313270963;

- договоре купли-продажи N АЛВ80656/03-17 СОЧ от 05.10.2018 между АО "ВТБ лизинг" и Вартеванян Карине Ашотовной (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вартеванян Карине Ашотовны в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 2 149 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Осипов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на дату совершения последней сделки в цепочке должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует об его осведомленности относительно финансового состояния должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2022, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно неоднократно был уведомлен представитель финансового управляющего (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель подателя жалобы к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Вартеванян Сусанны Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном источнике 15.05.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу из имущественной массы должника транспортного средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 20.09.2017 по 05.10.2018, то есть за пределами периода подозрительности и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Вартеванян С.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 80656/03-17 СОЧ от 20.09.2017 (далее - договор лизинга).

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано следующее.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность за счет своих средств предмет лизинга и передал его должнику. Предметом лизинга выступает транспортное средство: MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUETEC 4x4, год выпуска 2017, ПТС 77 УО 658410, VIN WDF44770313270963.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств, по окончании срока лизинга лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить предмет лизинга лизингодателю. Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего акта возврата из лизинга. Возврат и подписание акта возврата из лизинга осуществляется по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8 названных Правил. При условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и правилами (в том числе, сумм просроченной задолженности лизингополучателя, начисленных неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя) и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

Таким образом, договор лизинга является выкупным и по окончании срока лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей предмет лизинга должен поступить в собственность лизингополучателя.

Согласно договору лизина АЛ 80656/03-17 СОЧ от 20.09.2017 (пункт 5.1) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 757 553,28 рубля.

В день заключения договора лизинга между должником и ответчиком подписано соглашение о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. Фактически между должником и ответчиком заключен договор сублизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Ранее лизинговой компанией предоставлялся ответ с приложением документов, свидетельствующих о заключении с должником договора лизинга, последующего его расторжения и выкупу ответчиком.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствует свидетельства дачи согласия АО "ВТБ Лизинг" на заключение договора сублизинга (спорного соглашения).

Согласно соглашению, транспортное средство передано ответчику во временное владение и пользование в момент заключения сделки (пункт 3.2).

Вместе с тем, факт передачи транспортного средства, несения расходов по страхованию и обслуживанию необходимо подтвердить путем направления запроса в РСА о заключенном 20.09.2017 полисе страхования (кто являлся страхователем и водителем транспортного средства), а также в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" (353290, г.Горячий Ключ, автодорога "Москва-Новороссийск" 1384 км +470 м (слева) (пункт 6.4 договора лизинга), являвшееся продавцом транспортного средства и, вероятно, обслуживавшего его после продажи.

Кроме того, заявителем указано, что спорное соглашение заключенное 20.09.2017, носит мнимый характер, поскольку должник и ответчик являются родственниками (предварительно - невесткой и свекровью) и им не составит сложностей подписать документы в необходимой для обособленного спора форме.

Заключая соглашение и совершая действия по выкупу транспортного средства ответчиком, стороны имели ввиду безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу ответчика.

В указанных условиях соглашение об уступке следует квалифицировать как договор дарения, заключенный между должником и его родственником с целью сокрытия имущественных активов.

В качестве последствий недействительности сделки, по мнению финансового управляющего, следует применить взыскание действительной стоимости транспортного средства, поскольку согласно представленным документам ответчик продала транспортное средство ООО "Ключавто-Трейд" по договору купли-продажи от 31.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 2 149 000 рублей.

Поскольку права выкупа транспортного средства были переданы ответчику безвозмездно, с последнего подлежит взысканию его стоимость на дату отчуждения.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Одна из оспариваемых сделок заключена 20.09.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021.

При изложенный обстоятельствах, указанный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего должника отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для признания их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции верно не установил наличие оснований для признания их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе заключение сторонами соглашения о переуступке права выкупа не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в частности безвозмездное отчуждение имущества или продажа по заниженной цене.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий должника указал на вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. По мнению финансового управляющего соглашение о переуступке права выкупа заключено в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Так, финансовый управляющий отметил, что решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-39361/2019 с ИП Вартеванян С.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 838 116,38 рублей, образовавшаяся с марта 2019 года. Согласно судебному решению обязательства должника возникли из кредитного договора N 052/8619/21399-811 от 26 сентября 2017 года.

По мнению управляющего, должник намеренно произвел отчуждение на третье лицо (связанное с должником), окончательно прекратив расчеты со вторым независимым кредитором с целью возникновения признаков банкротства, возбуждения процедуры и последующего освобождения от долгов.

Требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов, однако, расчеты с банком должником прекращены с марта 2019 года, то есть после совершения сделки, что подтверждается решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-39361/2019.

Более того, сам кредитный договор заключен только через 6 дней после заключения оспариваемого договора.

Финансовый управляющий также указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-35104/2020 с должника в пользу ООО "Элит Пиво" взыскана задолженность в общем размере 710440 рублей. Задолженность по основному долгу в размере 355 220 руб. образовалась на основании счета-фактуры N 8 от 2 июля 2018 года. В течение 14 дней с момента получения товара (мяса) должник оплату в полном объеме не произвел

Между тем, указанная задолженность также образовалась после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, указанная задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Элит Пиво" не включена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника задолженности на момент совершения спорной сделки. Указывая на наличие просроченных обязательств должника в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны финансового управляющего каких-либо тому достоверных доказательств не представлено.

Само по себе наличие задолженности у должника перед кредитором, которая будет установлена судебным актом значительно позже заключения оспариваемого договора, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие умысла у обоих участников сделки - должника и ответчика (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Такие доказательства суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о ничтожности сделки на основании статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Заявитель не доказал наличие умысла у сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательства того, что действия сторон по оспариваемому договору являются злонамеренными, податель жалобы в материалы дела также не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по оспариваемому договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Отклоняя требования управляющего о признании недействительным договора от 05.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается, что в результате совершения оспариваемых сделок должником причинен вред имущественным правам кредиторов.

Управляющий ссылается на то, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства, при этом указанное обстоятельство было известно ответчику, поскольку Вартеванян К.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 612. Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Как отмечено выше, в обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Между тем, как отмечено выше, кредитный договор заключен между должником и ПАО "Сбербанк России" после заключения между должником и ответчиком соглашения о переуступке прав выкупа между, лизинговые платежи производились за счет средств ответчика (о фальсификации представленных в суд первой инстанции расписок не заявлено), периодические платежи в пользу Банка прекращены в марте 2019 года, то есть после совершения сделки по купле-продаже, регулярные платежи совершались в течение полутора лет, незадолго до окончания срока кредита (сентябрь 2019), значительная часть суммы кредита была погашена, что подтверждается решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-39361/2019.

Требования ООО "Элит Пиво" в реестре требований кредиторов не установлены.

Таким образом, на момент заключения соглашения, договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спору и выводов о злоупотреблении должником и ответчиком злоупотребления правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия какой-либо задолженности у должника как физического лица (непогашенные кредитные обязательства, иные договорные обязательства, вступившие в силу судебные акты о взыскании убытков и т.д.), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, то есть, не доказана цель причинения вреда кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 303-ЭС20-12150 по делу N А04-7398/2018.

С учетом изложенного, доводы управляющего о наличии признаков фактической аффилированности не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, подтверждающих родственные отношения. Финансовый управляющий суду апелляционной инстанции не представил доказательства, позволяющие признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-44837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева