Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17790/22 по делу N А32-14148/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-14148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-14148/2022

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (ОГРН 1062301012080 ИНН 2301057935,)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ответчик, санаторий) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333; признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - третье лицо, банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 судом по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Анапского городского суда по делу N 22-240/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности пропущен, приговор не имеет отношения к рассматриваемому спору, Негинский И.С. не привлечен к участию в деле, санаторий не является участником уголовного процесса.

Банком также подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит определение отметить.

В жалобе третье лицо указывает на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом, приговор является одним из доказательств по делу.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" представлены копии документов о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к санаторию о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333; признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 судом по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:7561, 23:37:0107002:7562, 23:37:0107002:7564, 23:37:0107002:8333, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приговором Анапского городского суда от 04.08.2021 по делу N 22-240/2022 (1-11/2021) Негинский И.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 приговор Анапского городского суда от 04.08.2021 в отношении Негинского И.С. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Анапского городского суда по делу N 22-240/2022.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции верно определил, что приговор суд в отношении Негинского И.С. может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Негинский И.С. обвиняется в совершении мошеннических действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении спорных земельных участков.

Следовательно, вопрос о правомерности исковых требований администрации находится во взаимосвязи с установлением судом общей юрисдикции юридически значимых обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, установленные данным приговором обстоятельства с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ могут иметь значение для исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд обязан был отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска администрацией срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрен императивный порядок совершения судом процессуальных действий. Независимо от наличия заявлений о пропуске срока исковой давности суд полномочен совершать иные процессуальные действия, подача такого заявления не означает безусловную обязанность суда рассмотреть его при необходимости приостановления производства по делу.

Ссылки апеллянтов на то, что приговор является одним из доказательств по делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу до вступления в силу приговора суда при установлении невозможности рассмотрения настоящего спора.

Указание санаторием на то, что Негинский И.С. не привлечен к участию в деле, а санаторий не является участником уголовного процесса, не является основанием для отмены решения ввиду того, что данные обстоятельства не препятствуют приостановлению производства.

Таким образом, суда первой инстанции правильно приостановил производство по делу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная банком государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2022 N 591053 в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-14148/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641 ОГРН 1022300003703) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.09.2022 N 591053.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев