Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-59143/22 по делу N А40-190585/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-190585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Реал кэпитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-190585/21, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1071), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал кэпитал" (ОГРН: 1126678017542, ИНН: 6678021457)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739004809, ИНН: 7718105676)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (ОГРНИП: 319774600114809, ИНН: 667351936614) о признании требования о предоставлении документов и уведомления о расторжении договора аренды незаконным объединенное дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал кэпитал"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич

о признании неосновательным уведомления о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 04.05.2022, диплом N ВСА 0370366 от 01.07.2006; от третьего лица: Байкова М.И. по доверенности от 17.11.2021, диплом N ВБА 0214499 от 30.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - ответчик и ПАО Банк "ФК Открытие") о признании незаконным требования ПАО "РГС-Банк" исх. N 2 от 02.09.2021 г. о предоставлении документов и уведомление о расторжении договора аренды б/н от 09.06.2015 г.

Определением от 10.02.2022 объединено в одно производство с настоящим делом N А40-190585/21-50-1071 дело N А40-240121/21-64-1562 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕАЛ КЭПИТАЛ" к Публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ БАНК" о признании одностороннего отказа ПАО "РГС-Банк" от исполнения обязательств по договору аренды имущества б/н от 09.06.2015 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды имущества б/н от 09.06.2015 г. действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-190585/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между ПАО "РГС Банк" (в настоящее время -ПАО Банк "ФК Открытие", далее - ответчик) и ООО "УК "Реал Капитал" (далее -Истец) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 09.06.2015 г., согласно которого Истец арендует у Ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Ангарская д.77 (все здания, принадлежащие ПАО "РГС-Банк", подъездные пути и право аренды земельного участка).

02 сентября 2021 года от ПАО "РГС-Банк" в адрес ООО "УК "Реал Капитал" на электронную почту поступило Требование исх.N 2 о предоставлении документов - договоров, заключенных Истцом с Поставщиками услуг (электроэнергия, центральное отопление, снабжение холодной водой, система сточной канализации, вентиляционная система, охрана, уборка и пр.), а также сведения об исполнении Истцом обязательств по оплате указанных услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Банка и переданных Истцу на основании договора аренды. Также в своем Требовании Ответчик указал, что в случае игнорирования указанных требований или уклонения от предоставления запрашиваемой информации в установленный срок, Договор аренды в части объектов недвижимости будет считаться расторгнутым в порядке, установленном п. 10.8 Договора аренды N б/н от 09.06.2015 года - по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента крайней даты срока для предоставления запрашиваемой информации.

Истец считает данное Требование о предоставлении указанных документов и последующем расторжении договора аренды б/н от 09.06.2015 г. незаконным, основанным на неверном толковании норм права и ограничивающим права Истца как Арендатора по указанному договору аренды.

Как следует из иска, 02 сентября 2021 года Истец направил Ответчику ответ об отказе в предоставлении документов, указанных в требовании, с указанием на нелегитимность таких требований и несогласие с расторжением договора по основаниям, указанным в п. 10.8 договора аренды б/н от 09.06.2015 года.

15 октября 2021 года от ПАО "РГС-Банк" было получено уведомление Исх. N 44/03388-44-02 от 14.09.2021 года, в котором говорится об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N б/н от 09.06.2015 г. в части указанных выше объектов недвижимости с даты вручения такого уведомления.

Истец считает данное Уведомление о расторжении договора аренды б/н от 09.06.2015 г. незаконным, основанным на неверном толковании норм права и ограничивающим права Истца как Арендатора по указанному договору аренды.

Согласно позиции истца, фактически направление Ответчиком указанного Уведомления о расторжении договора означает односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества N б/н от 09.06.2015 г.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит признать требование ПАО "РГС-Банк" исх. N 2 от 02.09.2021 г. о предоставлении документов и уведомление о расторжении договора аренды б/н от 09.06.2015 г. незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые односторонние сделки действующему законодательству не противоречат и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пункт 10.8 договора аренды имущества от 09.06.2015, заключенного сторонами, предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором предусмотренных Договором платежей и расчетов арендной платы более чем на 5 календарных дней.

В свою очередь, раздел 6 договора называется "Платежи и расчеты по договору", при этом п.6.1 включает в себя в том числе и положения о расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов (абз.2 п.6.1 договора).

Арендодатель, будучи собственником арендуемого имущества, заинтересован в обеспечении этого имущества коммунальными ресурсами, поскольку в случае накопления задолженности по ним у арендатора соответствующий поставщик ресурсов отключит именно объект и, тем самым, будет создана угроза для целостности и работоспособности принадлежащего арендодателю имущества.

Более того, неоплата арендатором коммунальных платежей и, тем более, незаключение им договоров с поставщиками соответствующих ресурсов создают угрозу неисполнения арендатором обязанностей, установленных п.5.4.5, 5.4.6, 5.4.8 договора.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, его взаиморасчеты с поставщиками коммунальных ресурсов не являются исключительно его делом, т. к. они связаны с использованием имущества арендодателя.

В свою очередь, ответчик получил от представителей ресурсоснабжающих организаций в письменном виде информацию о наличии задолженности у ООО "УК "Реал Кэпитал" перед ними, что подтверждается претензией ООО "Хладокомбинат N 3" от 30.08.2021, представленной в материалы дела.

Необходимо отметить, что ООО "УК "Реал Кэпитал" задолженность за потребленные ресурсы своевременно не погасило, что стало основанием для обращения ООО "Хладокомбинат N 3" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, дело N А60-68039/2021.

Истцом ООО "УК "Реал Кэпитал" же, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности своевременно в соответствии с условиями договора, не представлено. Равно как истцом не представлено доказательств заключения договоров с иными ресурсоснабжающими компаниями и доказательств своевременного внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также с учетом содержания условий договора аренды от 09.06.2015 у ответчика имелись правовые основания для расторжения договора аренды со ссылкой на п. 10.8 договора.

Доводы истца об отсутствии отопления в помещениях, переданных ему по договору аренды от 09.06.2015, не принимаются, как недоказанные в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, а так же выводов суда по делу N А40-223498/21, истец в силу ст. 10 ГК РФ необоснованно ссылается на то, что юридически значимое сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-190585/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков