Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8664/22 по делу N А67-8951/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А67-8951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Рабочей" (07АП8664/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8951/2021 (судья Кузьмин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к товариществу собственников жилья "На Рабочей" (634049, город Томск, улица Рабочая, 11, А, ИНН 7017107523, ОГРН 1047000298124) о взыскании 30 047,78 рублей,

третье лицо: Егор Александрович Кунц,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Макаровой И.А. (паспорт, протокол N 01/2022 от 10.05.2022); Деевой Ю.Б. (удостоверение адвоката).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "На Рабочей" (далее - ТСЖ "На Рабочей") о взыскании 30 047,78 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "На Рабочей" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 22 316 рублей 78 копеек убытков, а также 1 485 рублей 42 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 23 802 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ТСЖ "На Рабочей" взыскано 2 573 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен процессуальный зачет. В результате зачета с ТСЖ "На Рабочей" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 21 229 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля падением снега с крыши дома по ул. Рабочая 11а. Судом не исследованы представленные ответчиком акты осмотра, акты выполненных работ, расписание погоды, подтверждающие отсутствие снега на кровле дома. При этом протокол осмотра места происшествия, при проведении которого отсутствовали понятые, надлежащим доказательством по делу не является. Сведения о причинах повреждения автомобиля были получены органом дознания лишь со слов владельца транспортного средства. Акт осмотра автомобиля не позволяет установить место расположения и объем причиненных повреждений, а представленный заказ-наряд и счет не могут являться доказательствами причинения вреда имуществу, поскольку составлены спустя значительное время после происшествия.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и Е.А. Кунцем (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Lada Vesta по рискам "ущерб и угон", что подтверждается полисом страхования от 07.02.2020 серия 2028032 N 202187807 (т.1, л.д. 8).

05.02.2021 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Рабочая, 11А причинены повреждения автомобилю Lada Vesta. Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2021 и рапорте о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 3856 (т. 2, л.д. 2, 8-12).

Е.А. Кунц обратился 05.02.2021 в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства (т. 1, л.д. 6-7).

Актом осмотра транспортного средства от 18.02.2021 зафиксированы повреждения - вмятина на панели крыши автомобиля Lada Vesta (т. 1, л.д. 17-19).

На основании заявления Е.А. Кунца ООО "СК "Согласие" направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт индивидуальному предпринимателю В.А. Колосову. Согласно заказу-наряду N 0000109382, счету от 27.04.2021 N 0000109382, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 047,78 рублей (т. 1, л.д. 20-21, 22).

Платежным поручением от 21.05.2021 N 193750 ООО "СК "Согласие" перечислило сумму страхового возмещения предпринимателю В.А. Колосову, осуществившему восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 23).

Согласно официальным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по улице Рабочая, 11А в городе Томске осуществляет ТСЖ "На Рабочей".

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома N 11А по ул. Рабочая в г. Томске на момент схода снега с кровли дома являлось ТСЖ "На Рабочей", что подтверждается официальными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Рабочая, 11А, установлен протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021, рапортом сотрудника полиции о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 3856, фотографиями места происшествия, которые вопреки доводам апеллянта отвечают признакам относимости и достоверности.

Повреждение транспортного средства, а именно наличие вмятины на крыши, отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2021, а также в акте осмотра от 18.02.2021. Из фотоснимков следует, что поврежденное транспортное средство на момент происшествия находилось у внешней стены многоквартирного дома.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акт приема-сдачи работ от 14.01.2021, акт приема-сдачи работ от 11.03.2021, распечатка погоды за январь 2021 года не свидетельствуют о том, что очистка крыши от снега осуществлялась в полном объеме надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной и полной очистки крыши, факт схода снега материалами дела подтвержден. Протоколом осмотра мета происшествия не зафиксированы какие-либо иные обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие причины также не обоснованы. Также ответчиком не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2022 N 012/2022, выполненному экспертом А.А. Шериным, в отношении части работ, отраженных в заказе-наряде N 0000109382, отсутствовала необходимость в проведении (комбинация приборов - с/у (при снятом щитке панели приборов); коврик багажника в сборе; коврик пола в сборе; щиток приборов (в сборе с приборами); каркас панели приборов - с/у (при снятых облицовках ветрового окна и облицовке туннеля пола); модуль панели приборов в сборе - с/у; крышка багажника - с/у (при снятой накладке крышки багажника); все электротехнические, слесарные работы, а также по обслуживанию; дверь передняя правая окрашенная в сборе - подгонка по проему; дверь передняя левая окрашенная в сборе - подгонка по проему; дверь передняя правая окрашенная в сборе - с/у; дверь передняя левая окрашенная в сборе - с/у; капот в сборе - с/у с перестановкой съемных деталей, подгонка по проему и регулировкой открывания/закрывания).

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22 316 рублей 78 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 по делу N А67-8951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Рабочей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.